“假酒不一定质量不合格”：法律不能因“假货不劣”而轻纵 | 新京报快评

“假酒不一定质量不合格”：法律不能因“假货不劣”而轻纵 | 新京报快评

原创新京报评论2020-12-14 15:41:23

“假酒不一定质量不合格”式断案逻辑，不该再出现。

 

                                                                                                                 图文无关。图/新京报我们视频截图。

文|马涤明

据上游新闻报道，2019年11月，四川南部县的甄先生花24192元买了9瓶53度飞天茅台酒。他怀疑买到了假酒，后来官方鉴定证明确实为假酒。消费者甄先生将商家告上法院，要求退还购货款并按购货款10倍赔偿。

南部县法院一审判决，涉事商家退还甄先生购货款2.4万余元，驳回甄先生要求10倍赔偿的诉求。法院认为，原告仅举证证明案涉9瓶茅台酒系假冒注册商标产品，产品标签与产品本身不符，无证据证明涉案酒质量不合格或存在食品安全风险，故不予支持。好在，甄先生上诉后，南充市中院裁定撤销南部县法院一审判决，发回重审。裁定书写明：“原判决认定基本事实不清，适用法律不当”。

明明是已经被权威机构鉴定过的假茅台酒，却给出了“无证据证明涉案酒质量不合格或存在食品安全风险”的说法，这看似在理：都说“假冒伪劣”，“伪”和“劣”可能还是两码事。只不过，该说法窄化了打假的内涵。

将假茅台酒表述为“产品标签与产品本身不符”，无疑切割了“产品标签”与“产品本身”的联系。循此逻辑，是不是可以说，“产品标签”不重要，“产品本身质量和安全”才重要？进一步言之，只要产品本身质量合格，不法商贩就可以任意贴上名牌标签堂而皇之地卖假货？

事实上，涉案酒的“茅台”俩字被扒掉后，就成了“三无”产品，这类假货也很难获得符合规定程序的质量与安全检验。鉴于此，一审判决显然有违大众认知和法律逻辑，也跟保护产权的内在要求相左。

根据国家工商总局发布的《欺诈消费者行为处罚办法》第三条的规定，经营者在向消费者提供商品时，有销售掺杂掺假，以假充真，以次充好的商品情况的，属于欺诈消费者行为，消费者可以主张“三倍赔偿”；《食品安全法》**百四十八条中就明确规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”。

当地法院以“无证据证明涉案酒质量不合格或存在食品安全风险”为由，驳回了甄先生10倍赔偿的诉求，只认可退还购货款，确实有待商榷——虽然赔偿金额需要依法厘定，但涉事商家只用退款不用赔偿，跟法律对假货的零容忍态度明显不合。放到打击制假售假、消费者维权的语境下，无形中抬高了消费者的维权门槛。这种对制假售假者有利的司法判决，也跟消费者权益保护法精神与民法原则相悖。

令人欣慰的是，南充市中院已经撤销了一审判决，并发回重审，这释放了积极信号。期待涉事法院能从打击假货、保护消费者权益的法治立场出发，做出公正公允的判决，维护法治精神。

但该案一审判决引发的争议，依旧值得相关司法人员深思：法律问题固然专业，但法律也不外乎基本逻辑与情理，“假酒不一定质量不合格”式断案逻辑，显然不该再出现。

□马涤明（媒体人）

编辑：陈静 实习生：施可儿 校对：吴兴发

收藏
举报
5093 条评论
评论

有故事的李律师6小时前

咱先不说这个十倍合理不合理，作为法院即便你不支持十倍就算了，如果给原告释明三倍和十倍问题原告不改诉求的，你完全可以裁定驳回原告起诉！这样原告还可以重新起诉，而直接判决驳回诉讼请求，根据一事不再理的原则，原告无法重新起诉！幸亏二审法院给发回了，否则原告连三倍赔偿的机会都没有，更别说十倍了

回复 ⋅ 139条回复1653 
我要去给猪割草了5小时前

我不懂，我瞎起哄乱讲下，为了娱乐。看到的人别当真 假一赔十这个说法是从哪里来的。 我知道有一种说法是假一赔三。如果法院非要支持售假者，那么可以让公安机构以敲诈勒索对起诉人进行刑事问责，这样起诉人就会花钱找关系，来避免刑事责罚，连退一都不会要了。

回复 ⋅ 55条回复258 
龙山—法锋律师6小时前

故意生产、运输、销售假冒伪劣茅台酒，均涉嫌构成犯罪，应该依法予以制裁

回复 ⋅ 21条回复2243 
孤独猎人7小时前

我用蒸馏水装里面，不知道法官怎么判

回复 ⋅ 127条回复2117 
ADY2824小时前

这个法官可能真喝了

回复 ⋅ 11条回复882 
顺子7小时前

我想知道法官这个证是怎么考过的

回复 ⋅ 353条回复7592 
小刚1266133465小时前

这个法官的名字叫什么？哪里的？

回复 ⋅ 18条回复1339 
望子11574169014小时前

按照这个理论是不是那些顶替别人上大学，工作的也没有错了，因为这些人不一定心眼儿坏。

回复 ⋅ 8条回复418 
辛本华上海盈科6小时前

律师的诉讼请求不对

回复 ⋅ 11条回复152 
噬神者205小时前

这个假酒法官参与了

回复 ⋅ 6条回复992 
李耀海3464小时前

“假酒不一定质量不合格”，这种说法不合逻辑。“假酒不一定质量不合格”所说的质量，只能说是一般酒的质量，也就是说合乎一般普通酒的质量，喝不死人。我认为假酒质量不合格，应该是这种酒达不到该酒的应有实际质量。例如假飞天茅台酒，可能就一般酒而言是合格的，但距真正飞天茅台所要求的质量数据而言，是不合格的。达不到应有的质量数据，就是劣质酒。不能因为该酒合乎一般酒质量就认为假货不劣。这是在偷换概念，偏袒假酒。

回复 ⋅ 9条回复162 
供用后悔药5小时前

这个判决是违法的，法官应负法律责任。

回复 ⋅ 3条回复659 
江南王药师6小时前

我用凉开水当矿泉水卖不知合不合法？行的话明天我准备去订购一瓶瓶子。我基本可以保证，这批水喝下去可以解渴，喝了不会拉肚子。

回复 ⋅ 10条回复281 
神天天无聊6小时前

你使用的法律条款错了 单纯的假冒产品适用3倍赔偿 更改要求才是正确的做法

回复 ⋅ 2条回复87 
森哥1346小时前

照这个法官的逻辑，那上次有一个网店专门卖高仿阿迪耐克的，也不是犯罪了。 国内有很多人卖的高仿鞋，比正品还耐穿。

回复 ⋅ 6条回复391 

以上为热门评论，头条 App 还有更多内容