案例|买到假茅台，法院没收销毁并判退一赔十20多万元
案例|买到假茅台，法院没收销毁并判退一赔十20多万元
1号法务 1号法务 昨天
—— 扫一扫關註公眾號”訂閱更多法律資訊图片
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2020）沪02民终8930号
上诉人(原审被告)：上海层堃餐饮有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：周小明，总经理。
委托诉讼代理人：康地中。
被上诉人(原审原告)：李广昌，男，1984年6月10日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：邵玉龙，上海市君悦律师事务所律师。
上诉人上海层堃餐饮有限公司(以下简称“层堃公司”)与被上诉人李广昌因买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初12378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
层堃公司上诉请求：要求撤销一审判决，改判驳回被上诉人李广昌一审全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人并非正常的消费者，而是以虚假消费形式进行敲诈勒索，且其之后通过伪造包装的方式达到犯罪目的，应承担相应的刑事责任。故一审判决无事实法律依据，应予纠正。
李广昌答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
李广昌向一审法院起诉请求：1、判令层堃公司退还购酒款人民币22，800元(以下币种均为人民币)；2、判令层堃公司支付赔偿金228，000元。
一审法院认定事实：李广昌于2020年3月25日、3月26日先后两次在层堃公司开设的白玉兰精菜坊用餐时购买总计10瓶贵州茅台酒，净含量为500ML，酒精度为53％vol，单价为2，280元，总计22，800元。李广昌于3月25日购买了3瓶茅台酒，其中未食用的2瓶茅台酒的产品信息：生产日期XXXXXXXX、批次2018-038；生产日期是XXXXXXXX，批次2018-061。李广昌于3月26日购买了7瓶茅台酒，整箱六瓶外加1瓶，整箱的产品信息：生产日期XXXXXXXX，批次2018-061。李广昌在饮用2瓶茅台酒后因怀疑该酒为假冒伪劣酒故向法院起诉。后经李广昌申请鉴定，法院委托贵州茅台酒股份有限公司对李广昌送检的8瓶涉案茅台酒进行鉴定，该公司通过外观辨认，于2020年7月30日出具产品辨认(鉴定)表，确认送检酒与贵州茅台酒股份有限公司出厂产品的外包装特征不符，非贵州茅台酒股份有限公司生产，属假冒注册商标的产品。
一审审理中，层堃公司未能提供其所销售茅台酒的合法进货来源。
一审法院认为：李广昌向层堃公司购买了10瓶贵州茅台酒，双方买卖合同依法成立。现层堃公司销售的其中8瓶贵州茅台酒经法院委托贵州茅台酒股份有限公司鉴定，结论为送检样酒非贵州茅台酒股份有限公司生产，属假冒注册商标的产品。除层堃公司能够证明该产品符合食品质量安全标准外，该假冒产品应当认定为不符合国家食品安全标准的产品。同时层堃公司未能提供所销售茅台酒源自合法的进货渠道，故可认定层堃公司对其销售不符合国家食品安全标准的产品属明知情形，该行为违反食品安全法律规定，依法应当承担退一赔十的法律责任。至于层堃公司提出的李广昌送检的茅台酒并非从其店里购买的主张，因层堃公司未能提供证据，法院不予采信。综上，对于李广昌要求送检的8瓶酒的退款并主张十倍赔偿的意见，法院予以支持。对于涉案的8瓶酒，法院依法予以没收并销毁。关于李广昌已食用的2瓶茅台酒，因目前没有证据证明系不符合国家食品安全标准的产品，故对该2瓶酒李广昌要求退款及十倍赔偿的诉请，法院不予支持。判决：一、层堃公司应于判决生效之日起十日内退还李广昌购酒款18，240元；二、层堃公司应于判决生效之日起十日内支付李广昌十倍赔偿金182，400元；三、依法没收涉案的8瓶茅台酒。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人依法应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，当事人须承担不利后果。上诉人层堃公司认为李广昌退一赔十的主张不能成立，应予驳回。对此本院认为，一审依据查明的事实认定层堃公司销售假酒的行为属于明知，故判令其承担退一赔十的责任，于法有据，本院对此予以认同。二审期间，上诉人虽对此不服，坚持认为其未销售假酒，不符合知假售假情形。然本院认为根据证据规则，上诉人并未能提供充分的证据推翻系争假酒由其公司出售的证据链，亦未能提供确凿的证据证明其系通过合法途径取得上述产品，故本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，层堃公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，083元，由层堃公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王冬寅
审 判 员 郑 璐
审 判 员 黄 亮
二〇二〇年十二月十一日
法官助理 姜 翌
书 记 员 夏 歆
