全国服务热线:13980619315
成都刘江宏展商务咨询有限公司
您的位置:首页 > 最新动向
最新动向

中国法学会消法研究会隆重发布2021年2百例《3·15案例》!

作者:刘江来源:刘江浏览量:2046发布日期:2021-4-10

中国法学会消法研究会隆重发布2021年百例《3·15案例》!


中国消法研究会  二红微说法  昨天


2021年3月12日,中国法学会消法研究会举办线上第四届3•15互联网消费论坛和第十届中国消费者保护法论坛在京召开。其中再次隆重发布有关惩罚性赔偿、刑事打假108例《3·15案例》,去年12月28日首次发布有关惩罚性赔偿打假106例《3·15案例》。








108例《3•15案例》


根据中国法学会消费者权益保护法学研究会3•15案例评选办法,下列案例评选为《3•15案例》:

一、刑事案例


1.天津市第一中级人民法院(2020)津01刑终78号刑事判决书,对多次购买“过期食品”索赔,认为不构成敲诈勒索罪,改判打假人无罪,特评为《3•15案例》。

天津检察院第一分院对多次购买“过期食品”索赔,认为不构成敲诈勒索罪,建议天津市第一中级人民法院依法改判,特评为《3•15案例》。

2.河南省柘城县人民法院作出(2020)豫1424刑初251号刑事判决,判决被告人构成生产、销售不符合安全标准的食品罪,支付十倍价款的公益诉讼赔偿金,并在市级以上媒体上公开赔礼道歉,特评为《3•15案例》。案例编写人:张汉元、王惠勤。

3.河南省柘城县人民法院作出(2020)豫1424刑初250号刑事判决,判令构成生产、销售不符合安全标准的食品罪的被告人支付十倍公益诉讼赔偿金,在市级以上媒体上公开向社会公众赔礼道歉,并禁止其在缓刑考验期间从事食品生产、销售相关活动,特评为《3•15案例》。案例编写人:张汉元、王惠勤、孙卫华。

4.河南省柘城县人民法院作出(2019)豫1424刑初359号刑事判决,判令构成生产、销售不符合安全标准的食品罪的被告人支付十倍公益诉讼赔偿金,并在市级以上媒体上公开向社会公众赔礼道歉,特评为《3•15案例》。案例编写人:杨振涛、张汉元。

5.河南省郑州市中级人民法院作出(2020)豫01刑初2号刑事判决,对假冒茅台注册商标犯罪行为运用有期徒刑、罚金、没收追缴违法所得并在缓刑考验期内禁止从事白酒经营活动等综合刑罚措施,有效保护我国驰名商标,特评为《3•15案例》。案例编写人:薛永松。

6.河南省郑州市中级人民法院作出(2019)豫01知刑初119号刑事判决,对商家假冒“华为”等知名品牌注册商标的犯罪行为予以刑事惩处,加大“罚金刑”的适用力度,采用“禁止令”等相关措施,特评为《3•15案例》。案例编写人:赵健良。

7.河南省襄城县人民法院作出(2020)豫1025刑初45号刑事判决,判处在疫情期间制售假口罩的四人犯生产、销售伪劣产品罪,特评为《3•15案例》。案例编写人:彭洋、王国战。

8.河南省鄢陵县人民法院作出(2020)豫1024刑初244号刑事判决,判处身为负有查禁职责的行政执法人员犯放纵制售伪劣商品犯罪行为罪、受贿罪,特评为《3•15案例》。案例编写人:李锐、彭洋。

9.河南省许昌市魏都区人民法院作出(2020)豫1002刑初555号刑事判决,判处明知商品中添加有违禁药品仍包装以“减肥保健品”予以销售的三名被告人犯销售有毒、有害食品罪,保护了消费者舌尖上的安全,特评为《3•15案例》。案例编写人:李锐、彭洋。

10.河南省许昌市中级人民法院作出(2020)豫10刑终289号刑事判决,对判处以被告人王长明为首要分子的26人恶势力犯罪集团犯强迫交易罪、敲诈勒索罪、妨害公务罪、寻衅滋事罪的一审判决予以支持,给企图以强迫、暴力手段侵犯消费者自主选择权和公平交易权的行为敲响了警钟,特评为《3•15案例》。案例编写人:李锐、田坤杰。

河南省禹州市人民法院作出(2020)豫1081刑初212号刑事判决,判处以被告人王长明为首要分子的26人恶势力犯罪集团犯强迫交易罪、敲诈勒索罪、妨害公务罪、寻衅滋事罪,给企图以强迫、暴力手段侵犯消费者自主选择权和公平交易权的行为敲响了警钟,特评为《3•15案例》。案例编写人:李锐、田坤杰。

11.河南省睢县人民法院作出(2020)豫1422刑初124号刑事判决,认定将非法购买的西地那非交于他人在生产补肾“保健品”中掺入而予以销售的行为构成生产、销售有毒有害食品罪并判处责任人有期徒刑和职业禁止,特评为《3•15案例》。案例编写人:梁锦学、刘冰月。

二、惩罚性赔偿等民事案例


12.山东省青岛市中级人民法院(2020)鲁02民终13836号民事判决书维持山东省青岛市黄岛区人民法院(2020)鲁0211民初13352号民事判决,对电商销售梅花鹿筋未有专用标识及检疫证明的行为,判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

山东省青岛市黄岛区人民法院(2020)鲁0211民初13352号民事判决,对电商销售梅花鹿筋未有专用标识及检疫证明的行为,判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

——判词:在“劣币淘汰良币”市场生态环境下,真正的打假能够起到净化市场、保护消费者权益的作用。

被上诉人(吴训刚)声称被非法同行逼迫妻离子散,其所称或许有些夸张,但是在劣币淘汰良币的逆淘汰市场生态环境下,守法经营者竞争不过非法经营者的道理浅显易见,否则就没有必要制定《反不正当竞争法》了。

真正的打假能够起到净化市场、保护消费者权益的作用,具有正当性,而本案被上诉人的经历,又为真正的打假平添了新的正当性——建立市场有序竞争秩序,本院予以支持。

13.山东省青岛市中级人民法院(2020)鲁02民终12264民事判决,对商家销售进口食品“无中文标签”的行为改判支持十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

——判词:1)“食品安全”必须从基础做起。

食品安全要从看得见摸得着的地方抓起,法律为了确保食品安全,要求入境食品必须有中文标识,必须有入境检验检疫证明,必须建立进货检验记录制度,连这最基础的要求,有关当事人都落实不了,想做就做不想做就不做,何谈法律权威,何谈食品安全!连这最基础的要求都做不好,又何谈大国工匠精神!

2)新食药司法解释“保留三条”,再次表明最高法院支持“知假买假”。

国家保护消费者合法权益不受侵犯,鼓励、支持一切组织和个人对损害消费者合法权益的行为进行社会监督,消费者也有权对损害自身和他人合法权益的行为实施监督和维权,被上诉人以上诉人为职业打假人为由声称上诉人没有维权权利,没有法律根据。

最高人民法院2020年12月23日修改的《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》仍然保留了原先第三条的内容:“因食品、药品质量问题发生纠纷,购买者向生产者销售者主张权利,生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的,人民法院不予支持。”再一次表明最高司法机关对该问题的态度。

14.山东省青岛市中级人民法院(2020)鲁02民终4656号民事判决,对生产经营“非法添加、假冒产品”的蜂蜜的行为,改判支持十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

——判词:打假人“私益诉求”不能剥夺,否则将无“真蜂蜜”可吃!

上诉人蓝永林为准备本案诉讼花费了大量的精力,查阅资料,调查研究钻研专业知识,……提起维护自身利益的私益诉讼。但丝毫不能掩盖他维护消费者和诚信蜂农利益的光芒,众多消费者和蜂农客观上将获得他提起的诉讼所带来的利益,其为公共利益而斗争的精神令人敬佩,应予赞赏。

其他人为私益而打假,只要客观上维护了公益又符合法律规定,人民法院也应当支持。

人们不能要求蜂蜜把采集的花蜜全部奉献而不让她吃那么一点点以维持生存,打假人“私益诉求”是法定所得,不能剥夺,否则人们将没有“真蜂蜜”可吃。为了不让蜂蜜吃蜜而禁止蜂蜜酿蜜是因小失大的行为。

15.山东省青岛市中级人民法院(2020)鲁02民终333号民事判决,对商场采取虚假优惠价的行为,改判支持三倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

——判词:即便是职业打假人,只要打的真是欺诈行为,人民法院也都应当支持,因为法律面前人人平等。

上诉人购物前用手机拍照有多种原因,即使是为后续维权取证也无可指责。国家保护消费者合法权益不受侵犯,鼓励、支持一切组织和个人对损害消费者合法权益的行为进行社会监督,消费者也有权对损害自身和他人合法权益的行为实施监督和维权。

任何人不能动辄就将消费者的监督行为和维权行为说成是职业打假人的行为。把维权的消费者说成是职业打假人是对职业打假人的污名化,也是对维权行为的不当指责。上诉人发现被上诉人的不当标价行为已经多次,本案购物前对相关证据拍照可以理解。上诉人在本案购物后首先到服务台与被上诉人沟通,向有关部门反映,因不满意才向一审法院提起诉讼,后又向媒体反映,上诉人不是职业打假人。维权的消费者即便是职业打假人,只要打的真是欺诈行为,真是不安全食品,真是缺陷产品,人民法院也都应当支持,因为法律面前人人平等。

真应感谢有上诉人这样的消费者,可以倒逼企业管理、提高经营水平,从而赢得消费者的信任和光顾,而不是让消费者委屈、失望而避之不及。

16.江苏省高级人民法院(2018)苏民再191号民事判决,对商家销售进口红酒“无中文标签”的行为再审改判支持十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

江苏省人民检察院做出的苏检民(行)监[2017]32000000347号民事抗诉书,对商家销售进口红酒“无中文标签”的行为,提出抗诉,请依法再审支持十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

——江苏检察院抗诉词:进口红酒无中文标签,要求打假人举证其不安全,明显加重举证责任;依法应当推定其不符合我国食品安全标准。

二审要求肖飞证明涉案红酒“确系不安全食品”,明显加重了肖飞的举证责任,也与法律规定不符。

标签是判断食品是否符合安全标准的重要内容,预包装的食品必须附有标签,进口的预包装食品必须附有中文标签,无中文标签的食品不得进口。

本案中,威利公司销售的案涉红酒未附有中文标签,违反了法律关于食品安全的规定,属于不得进口并销售的食品。因此,依法应当推定其不符合我国食品安全标准。

江苏省高院再审判词:标签是衡量食品是否符合安全标准因素之一;涉案红酒无中文标签,影响食品安全。

威利公司销售的红酒作为进口的预包装食品,应当具有中文标签或中文说明书,且内容应当符合我国对酒类标签通则的强制性要求。

而威利公司销售的红酒不具有中文标签,没有按照规定向消费者披露食品名称、配料表、生产日期和保质期等有可能影响食品安全的内容。

威利公司也未能提交其他能够证明其所售红酒符合我国食品安全标准的证据。故应当认定威利公司销售的红酒不符合食品安全标准。

17.江苏省南京市中级人民法院(2020)苏01民终11504号民事判决书维持江苏省南京市江宁区人民法院做出(2019)苏0115民初17809号民事判决,对商家销售假冒贵州茅台酒的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

苏省南京市江宁区人民法院做出(2019)苏0115民初17809号民事判决,对商家销售假冒贵州茅台酒的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

——判词:1)依最高法食品安全司法解释,商家系“明知”。

《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷安全适用法律若干问题的解释(一)》第六条规定,食品经营者具有下列情形之一,消费者主张构成食品安全法第一百四十八条规定的“明知”的,人民法院应予支持:(二)未能提供所售食品的合法进货来源的;

金沙丘烟酒店销售假冒的贵州茅台酒,且未能提供所售茅台酒的合法进货来源,应认定为明知是假冒食品而销售。

2)购买并非用于生产经营,属于消费者;“知假买假”不影响主张惩罚性赔偿权利。

本案中,赵清购买茅台酒并非用于生产经营,属于消费者。

赵清是否知假买假,不影响其作为消费者向明知是假冒茅台酒而销售的经营者即金沙丘烟酒店主张惩罚性赔偿的权利。一审法院判定金沙丘烟酒店退款并承担十倍价款的惩罚性赔偿符合法律规定,金沙丘烟酒店的上诉请求缺乏依据,本院不予支持。

18.新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院(2020)新42民终1194号民事判决,对商行销售假冒茅台酒,承诺“假一赔十、假一赔万”的行为,改判支持“惩罚性赔偿”42万元,特评为《3•15案例》。

——判词:约定大于法定。约定或承诺有利于消费者并严于法律,应按照约定或承诺履行。

二审法院审理认为,《消费者权益保护法》第十六条第二款规定:“经营者与消费者有约定的,应当按照约定履行义务,但双方的约定不得违背法律法规的规定。”即约定或者承诺的内容有利于维护消费者合法权益并严于法律、法规强制性规定的,按照约定或者承诺履行,约定或者承诺不利于维护消费者合法权益并且不符合法律、法规的强制性规定的,按照法律、法规的规定履行。

“假一赔十”是在经营者明确承诺前提下,消费者权益受到损害时,才能够按照购买商品的价款或者接受服务的费用的十倍索赔。

本案中,鑫汇源商行出售给马武正茅台酒时,在2020年1月2日出售的一箱酒收据上注明“假一赔万”,在2020年1月7日和10日出售的三箱酒收据上注明“假一赔十”,属于商行自愿做出的承诺,不违反法律法规的强制性规定,是有效的承诺,应当按照该承诺履行赔偿义务。

19.上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初53443号民事判决,对电商销售食品能量、脂肪含量虚假标注的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

——判词:消费者提起相关诉讼,促进公共领域食品安全。

本院认为,需要指出的是食品安全问题系关乎公共利益的大事,食品安全领域执行的是最为严格的行业标准。消费者对生产不符合食品安全标准食品的生产者以及明知是不符合食品安全标准食品而进行销售的经营者所提起的相关诉讼,目的都是为了消除食品领域里的安全隐患,规范食品相关领域从业人员的生产、销售行为,从而促进公共领域食品安全。

20.湖北省黄冈市中级人民法院(2020)鄂11民终2315号民事判决书维持湖北省罗田县人民法院(2020)鄂1123民初533号民事判决,对药店销售食品无批准文号、无生产商信息的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

湖北省罗田县人民法院(2020)鄂1123民初533号民事判决,对药店销售食品无批准文号、无生产商信息的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

——判词:“知假买假”弥补了监管漏洞,对食药消费安全起积极作用,未违背诚信原则,符合立法原意。

一审:不能因为“知假买假”多次行使惩罚性赔偿权利而否定消费者身份。

因食品药品是直接关系到人体健康、安全的特殊、重要消费产品,石海的知假买假在一定程度上监督了罗田县三里畈镇民生药店依法经营,弥补了监管漏洞,对食品、药品领域的消费安全起到了积极作用。

消费者依法主张权利次数的多少,也主要取决于生产者、经营者销售的食品是否符合法律的规定以及生产、销售不符合法律规定食品的数量和范围。因此,不能因为消费者多次行使法定权利而否定其消费者的身份。

二审:职业打假人促进市场良性发展起积极作用,相对于以惩罚性为目的的消费而言,销售不合格食药的危害性远远大于以牟利为目的的消费。

鉴于我国目前食品、药品安全问题的严峻现状和特殊性,法律法规和相关司法解释对于食品、药品领域中的职业打假人的牟利性打假行为并未作出限制,即目前不因其牟利性打假而否定食品、药品领域中职业打假人的消费者身份。

石海的购买行为可能存在以谋求赔偿为目的而进行的消费,但其在消费过程中揭露了罗田县三里畈镇民生药店作为销售者的违法行为,在一定程度上监督了销售者依法经营,也提醒广大民众理性消费,对促进市场良性发展起到了积极作用,故石海的行为并未违背诚信原则。

我国制定《食品安全法》、《消费者权益保护法》等相关法律,目的就是要严厉惩治在生产和销售领域中的违法行为,保证人民群众的生命和财产安全,相对于以惩罚性为目的的消费而言,销售不合格食品或药品的危害性远远大于以牟利为目的的消费。

21.四川省高级人民法院(2020)川民申4007号民事裁定书维持四川省成都市中级人民法院(2019)川01民终21179号民事判决,对电商销售进口燕窝无中文标签等的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

四川省成都市中级人民法院(2019)川01民终21179号民事判决,对电商销售进口燕窝无中文标签等的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

——判词:进口食品“无中文标签等”来路不明,食用安全无保障,不得入市销售。扰乱食品安全秩序,危害公众食品安全,增加监管成本,耗费社会资源。不属于“标签瑕疵”。

食品标签、说明书及随附的合格证明材料是食品安全的信息源,是食品进入市场销售的通行证,不是可有可无或信息随意缺失的。也基于此,进口的预包装食品才要求必须要有中文标签、说明书及随附合格证明材料,否则普通中国消费者无从判断其安全性。无符合法律规定的食品标签、说明书及随附合格证明材料的食品即为来路不明,食用安全无保障的食品,不得入市销售。

涉案燕窝本身或许有可能是无毒、无害的,但在其没有符合规定的食品标签、说明书及随附合格证明材料的情况下,则其安全性就不具有确定性,而对其安全性的判断又不是一个普通消费者能轻易做出的。购买食品是我们任何一个人最为频繁的消费行为,若让每个消费者都需委托专门机构检测才能确定所购买食品的安全性显然既不切实际,亦不合理。

因此,如若容许案涉燕窝这样无符合法律规定的食品标签、说明书及随附合格证明材料的食品进入市场合法销售,显然会扰乱食品安全秩序,危害公众食品安全,增加食品安全监督管理成本,耗费更多的社会资源,不符合效益原则。

据此,从保障公众身体健康和生命安全的立法本意出发,对食品安全做出相关强制执行标准的规定,以此规制使入市销售的食品符合食品安全标准。

本案再审申请人销售的案涉燕窝违反进口食品标签的规定,食品标签缺失必要的食品安全信息,不属于《食品安全法》第一百四十八条第二款规定中的但书情形。其认为案涉燕窝属于标签瑕疵,不影响食品安全,不会对被申请人产生食品安全隐患并造成误导的主张不能成立。

22.广西壮族自治区高级人民法院(2020)桂民终1353号民事判决,对销售食品标签“低标脂肪含量”的行为改判支持十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

——判词:食品标签“低标脂肪含量”,影响食品安全,足以误导消费者,不属于“标签瑕疵”。

食品安全关乎民众的身体健康和生命安全,国家对生产经营不符合食品安全标准的食品的违法行为坚决予以打击。

食品标签瑕疵的认定标准为该瑕疵不影响食品在卫生、营养方面的安全,同时不会对消费者造成误导。

根据《食品安全国家标准 预包装食品营养标签通则》的规定,食品预包装中应真实、客观的标示食品的营养信息,脂肪系食品的核心营养素之一,属于预包装食品营养标签强制标示的内容。

涉案食品所标注脂肪含量与实际含量误差远超《预包装食品营养标签通则》第6.4规定所允许的误差值,属于食品安全范畴。

更何况,现今社会生活中,人们更加关注营养均衡,涉案食品低标脂肪含量足以误导人们消费,因此被上诉人认为属于标签瑕疵的主张,本院不予支持。

虽然涉案食品非生活必需品,通常食用量不大,但此并不影响认定涉案食品低标脂肪含量构成影响食品安全且足以误导消费者。

23.湖北省荆州市中级人民法院(2020)鄂10民终1499号民事判决书维持荆州市荆州区人民法院(2020)鄂1003民初562号民事判决,对商家销售食品标签含有蛹虫草,未标注不适宜人群的行为判处惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

湖北省荆州市荆州区人民法院(2020)鄂1003民初562号民事判决,对商家销售食品标签含有蛹虫草,未标注不适宜人群的行为判处惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

——判词:为保护生命健康权,应给予“知假买假”者惩罚性赔偿。

一审认为,本案原告虽知假买假,但因食品系直接关系到人民群众身体健康与生命安全的特殊消费品,从保护生命健康权的角度出发,对被告以原告知假买假的行为不应给予赔偿的抗辩理由本院不予支持。

24.上海市第三中级人民法院(2020)沪03民终137号民事判决书维持上海铁路运输法院做出(2020)沪7101民初726号民事判决,对商家销售假茅台酒的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

上海铁路运输法院做出(2020)沪7101民初726号民事判决,对商家销售假茅台酒的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

——判词:1)原审法院认定涉案假茅台酒不符合食品安全标准,体现了从严惩处,以最大决心维护广大人民群众舌尖上安全的立法本意。

涉案茅台酒经上海市闵行区市场监督管理局委托,贵州茅台酒股份有限公司认定其并非该公司生产,属于假冒注册商标的产品。

对于该批假茅台酒的进货渠道、进货价格等等法庭提问,上诉人同样一问三不知,也无法提供其他证明涉案假茅台酒实为合格酒品的证据。

原审法院据此认定其不符合我国食品安全标准,体现了《食品安全法》从严惩处,以最大决心维护广大人民群众舌尖上安全的立法本意。

2)“职业打假人”也有正常生活、消费所需,“惩罚性赔偿”适用不能区别对待,审查重点在于涉案商品是否符合食品安全要求。

至于上诉人认为被上诉人是“职业打假人”,无权获得《食品安全法》第一百四十八条为保护消费者所设定的十倍惩罚性赔偿。

本院认为,所谓“职业打假人”并非法律概念,即便“职业打假人”也有正常的生活、消费所需,法院裁判并不因为是“职业打假人”而有区别对待。是否适用《食品安全法》第一百四十八条,本案审查的重点在于涉案商品是否符合我国食品安全要求。

25.重庆市第五中级人民法院(2020)渝05民终13号民事判决书维持重庆市永川区人民法院(2019)渝0118民初3560号民事判决,对生产经营食品属固体饮料,超范围使用营养强化剂“乳铁蛋白”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

重庆市永川区人民法院(2019)渝0118民初3560号民事判决,对生产经营食品属固体饮料,超范围使用营养强化剂“乳铁蛋白”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

——判词:宁可容忍食品购买者获利,而不可纵容食品生产经营者违法。认定打假人属于消费者更符合立法精神。

乳铁蛋白浓缩粉显然属于生活消费品,最终用途当然是生活消费。从对购买地点的选择和购买数量的观察,魏宏存在追求获利的嫌疑,但也不能完全排除其购买涉案产品用于生活消费的可能性。

即便食品购买者有追求获利的动机,但其相对的食品生产经营者却是违法生产经营行为的最大获利者。如果纵容食品生产经营者的违法行为,冲击的是食品安全法律秩序和国民健康,后果极其严重,而容忍食品购买者追求获利,直接的结果是食品生产经营企业不敢违法,从而促进食品生产经营健康发展,食品消费市场则更加安全。从社会效果考量,宁可容忍食品购买者获利,而不可纵容食品生产经营者违法。有鉴于此,认定魏宏属于消费者更具有正当性。

根据《食品安全法》第三十四条规定,“超范围、超限量使用食品添加剂的食品”属于禁止生产的食品;按该法第一百二十四条规定:生产“超范围、超限量使用食品添加剂的食品”面临的处罚是“尚不构成犯罪的,由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂,并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品;违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的,并处五万元以上十万元以下罚款;货值金额一万元以上的,并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款;情节严重的,吊销许可证”。可见法律对食品生产经营的违法行为持零容忍和严厉惩罚态度。

因此,本案中认定魏宏属于消费者更符合《食品安全法》的立法精神。

26.四川省隆昌市人民法院(2020)川1028民初2773号民事判决,对电商销售的保健食品标签未标明生产者的名称、地址、保质期等事项的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

27.四川省成都市中级人民法院(2020)川01民终8792号民事判决书维持四川天府新区成都片区人民法院(2019)川0192民初4292号民事判决,对生产经营进口食品超范围添加食品添加剂“乳糖酶”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

四川天府新区成都片区人民法院(2019)川0192民初4292号民事判决,对生产经营进口食品超范围添加食品添加剂“乳糖酶”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

28.湖南省耒阳市人民法院(2020)湘0481民初46号民事判决,对药房销售食品批准文号虚假、企业信息虚假的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

29.宁夏回族自治区银川市中级人民法院(2020)宁01民终3367号民事判决书维持宁夏回族自治区永宁县人民法院(2020)宁0121民初341号民事判决,对电商销售食品“固体饮料”虚假宣称为“儿童食品”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

宁夏回族自治区永宁县人民法院(2020)宁0121民初341号民事判决,对电商销售食品“固体饮料”虚假宣称为“儿童食品”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

30.上海市第一中级人民法院(2020)沪01民终3720号民事判决书维持上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初58997号民事判决,对电商销售进口食品未经检验合格、来路不明的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初58997号民事判决,对电商销售进口食品未经检验合格、来路不明的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

31.上海市第二中级人民法院(2020)沪02民终8930号民事判决书维持上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初12378号民事判决,对商家销售“假冒注册商标”的茅台酒的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初12378号民事判决,对商家销售“假冒注册商标”的茅台酒的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

32.广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院(2020)桂0108民初1301号民事判决,对商家销售食品标签不符合食品安全标准的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

33.广西壮族自治区高级人民法院(2020)桂民终1661号民事判决书维持南宁市中级人民法院(2020)桂01民初903号民事判决,对商家销售进口酒“无中文标签”,产地位于日本核泄漏地区的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

广西壮族自治区南宁市中级人民法院(2020)桂01民初903号民事判决,对商家销售进口酒“无中文标签”,产地位于日本核泄漏地区的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

34.江西省赣州市章贡区人民法院(2020)赣0702民初7468号民事判决,对商家销售香肠超过保质期的行为判处惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

35.重庆市九龙坡区人民法院(2020)渝0107民初420号民事判决,对电商销售进口婴幼儿食品含有“嗜酸乳杆菌”,网页虚假宣传食用年龄的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

36.广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院(2020)桂0102民初367号民事判决,对电商销售食品标签配料为玫瑰花,未标明是否为重瓣红玫瑰的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

37.四川省成都市中级人民法院(2020)川01民终2288号民事判决书维持四川自由贸易试验区人民法院做出(2019)川0193民初4833号民事判决,对电商销售固体饮料超范围添加食品添加剂“硬脂酸镁”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

38.辽宁省大连市西岗区人民法院(2019)辽0203民初5196号民事判决,对商家销售干海参“蛋白质、水溶性总糖、复水后干重率”不符合国家标准的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

39.湖北省石首市人民法院(2020)鄂1081民初1020号民事判决,对电商销售食品标签配料含有“蛹虫草”,未标注不适宜人群的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

40.陕西省西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初1243号民事判决,对电商销售进口食品未标示境内代理商名称、地址、联系方式,非法添加淫羊藿、鱼肝油的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

41.上海市第二中级人民法院(2020)沪02民终1910号民事判决书维持上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初20819号民事判决,对商家销售“假冒贵州茅台酒”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初20819号民事判决,对商家销售“假冒贵州茅台酒”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

42.成都市金牛区人民法院(2020)川0106民初2784号民事判决,对电商销售进口食品“无中文标签”,非法添加“珍珠、牛黄”的的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

43.江苏省南京市中级人民法院(2020)苏01民终753号民事判决书维持南京市鼓楼区人民法院(2019)苏0106民初12013号民事判决,对电商生产销售的食品配料含有人参(人工种植),未标注不适宜人群和食用限量的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

南京市鼓楼区人民法院(2019)苏0106民初12013号民事判决,对电商生产销售的食品配料含有人参(人工种植),未标注不适宜人群和食用限量的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

44.湖北省武汉市中级人民法院(2020)鄂01民终7246号民事判决书维持湖北省武汉市汉阳区人民法院(2020)鄂0105民初1621号民事判决,对电商销售红茶标签载明厂家系冒用,无生产红茶资质的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

湖北省武汉市汉阳区人民法院(2020)鄂0105民初1621号民事判决,对电商销售红茶标签载明厂家系冒用,无生产红茶资质的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

45.湖北省武汉市汉阳区人民法院(2020)鄂0105民初6642号民事判决,对电商销售的酒标注虚假生产许可证编号的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

46.广西壮族自治区容县人民法院(2019)桂0921民初2516号民事判决,对电商销售涉案产品假冒其他公司标签信息的的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

47.江苏省南通市中级人民法院(2020)苏06民终2913号民事判决书维持江苏省启东市人民法院(2019)苏0681民初5720号民事判决,对商家销售进口极草产品属于保健食品,砷含量超标的的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

江苏省启东市人民法院(2019)苏0681民初5720号民事判决,对商家销售进口极草产品属于保健食品,砷含量超标的的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

48.天津市津南区人民法院(2020)津0112民初2168号民事判决,对电商销售酒非法添加鹿茸的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

49.四川省简阳市人民法院(2020)川0180民初3752号民事判决,对电商销售进口酒没有中文标签,非法添加金箔的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

50.湖北省武汉市汉阳区人民法院(2020)鄂0105民初2936号民事判决,对电商销售食品非法添加食品添加剂“胭脂红”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

51.广西壮族自治区横县人民法院(2020)桂0127民初1023号民事判决,对商家销售的酒非法添加“黑蚂蚁”的行为判处惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

52.四川省成都市双流区人民法院(2019)川0116民初9191号民事判决,对电商销售食品非法添加“锁阳”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

53.辽宁省沈阳市中级人民法院(2021)辽01民终125号民事判决,对电商销售进口食品无中文标签,来自日本核辐射区的行为改判支持十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

54.湖北省武汉市中级人民法院(2021)鄂01民终310号民事判决书维持湖北省武汉市硚口区人民法院做出(2020)鄂0104民初3455号民事判决,对电商销售特殊用途化妆品系三无产品行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

湖北省武汉市硚口区人民法院做出(2020)鄂0104民初3455号民事判决,对电商销售特殊用途化妆品系三无产品行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

55.河南省郑州高新技术产业开发区人民法院人民法院作出(2020)豫0191民初2901号民事判决,明确了因食品标签瑕疵请求十倍赔偿的具体规则,特评为《3•15案例》。案例编写人:赵宜勇。

56.河南省新乡市中级人民法院作出(2020)豫07民终3586号民事判决,对判令电商销售不符合食品安全标准食品的行为承担十倍惩罚性赔偿责任的一审判决予以维持,特评为《3•15案例》。案例编写人:刘艳利、温双双。

河南省卫辉市人民法院作出(2020)豫0781民初378号民事判决,判令电商对销售不符合食品安全标准食品的行为承担十倍惩罚性赔偿责任,特评为《3•15案例》。案例编写人:李艳利、温双双。

57.河南省长葛市人民法院作出(2020)豫1082民初4383号民事判决,判令销售不符合食品安全标准的“三无”食品的商家承担退一赔十的民事责任,特评为《3•15案例》。案例编写人:李柯远、李锐。

58.广西壮族自治区玉林市中级人民法院(2019)桂09民终2263号民事判决,对商家销售的挂面食品标签不符合食品安全标准的行为,改判支持惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

59.广西壮族自治区玉林市中级人民法院(2020)桂09民终2989号民事判决书维持广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院(2020)桂0902民初2635号民事判决,对电商销售的梅花鹿制品未有专用标识,且没有检疫证明的行为,判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院(2020)桂0902民初2635号民事判决,对电商销售的梅花鹿制品未有专用标识,且没有检疫证明的行为,判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

60.福建省莆田市中级人民法院(2020)闽03民终3325号民事判决书维持福建省莆田市秀屿区人民法院(2020)闽0305民初4688号民事判决,对电商销售进口燕窝标签不符合食品安全标准的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

福建省莆田市秀屿区人民法院(2020)闽0305民初4688号民事判决,对电商销售进口燕窝标签不符合食品安全标准的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

61.湖北省武汉市汉阳区人民法院(2020)鄂0105民初6976号民事判决,对电商销售酒超范围添加食品添加剂“二氧化钛”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

62.湖北省武汉市汉阳区人民法院(2020)鄂0105民初6541号民事判决,对电商销售的产品不符合特殊用途化妆品标准的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

63.上海市第二中级人民法院(2020)沪02民终11217号民事判决书维持上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初15755号民事判决,对商家销售菊茶未标注生产许可证编号、生产日期等标签不符合食品安全标准的行为,判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初15755号民事判决,对商家销售菊茶未标注生产许可证编号、生产日期等标签不符合食品安全标准的行为,判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

64.云南省昆明市中级人民法院(2020)云01民终9651号民事判决书维持云南省昆明市官渡区人民法院(2020)云0111民初4011号民事判决,对商家销售假药的行为,判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

云南省昆明市官渡区人民法院(2020)云0111民初4011号民事判决,对商家销售假药的行为,判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

65.湖北省武汉市中级人民法院(2020)鄂01民终12315号民事判决书,维持湖北省武汉市汉阳区人民法院(2020)鄂0105民初1581号民事判决,对电商以非药品冒充药品销售假药的行为,判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

湖北省武汉市汉阳区人民法院(2020)鄂0105民初1581号民事判决,对电商以非药品冒充药品销售假药的行为,判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

66.四川省成都市中级人民法院(2020)川01民终14863号民事判决书维持四川省成都市金牛区人民法院(2020)川0106民初5161号民事判决,对电商销售进口燕窝标签未标明原产地、境内代理商名称、地址、联系方式等的行为,判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

四川省成都市金牛区人民法院(2020)川0106民初5161号民事判决,对电商销售进口燕窝标签未标注原产地、境内代理商名称、地址、联系方式等的行为,判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

67.湖北省荆州市荆州区人民法院(2020)鄂1003民初1371号民事判决,对电商销售食品标签未标注生产许可证编号、生产企业注销、非法添加药品等的行为,判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

68.广东省深圳市罗湖区人民法院(2020)粤0303民初4670-4716号民事判决,对商家销售散装食品长虫变质的行为判处47案“惩罚性赔偿”,特评为《3•15案例》。

69.上海市第一中级人民法院(2020)沪01民终1824号判决书维持上海市闵行区人民法院(2019)沪0112民初29873号民事判决,认定在服务销售过程中,对不具备"高级育婴师"资质人员故意隐瞒事实真相,误导消费者的行为构成欺诈,判处服务公司承担“退一赔三”民事责任,特评为《3•15案例》。

上海市闵行区人民法院(2019)沪0112民初29873号民事判决,认定在服务销售过程中,对不具备"高级育婴师"资质人员故意隐瞒事实真相,误导消费者的行为构成欺诈,判处服务公司承担“退一赔三”民事责任,特评为《3•15案例》。

70.北京互联网法院(2020)京0491民初7972号民事判决,对直播带货销售假冒手机的行为判处承担“退一赔三”民事责任,特评为《3•15案例》。

71.北京市第三中级人民法院(2020)京03民终2502号民事判决书维持北京市朝阳区人民法院(2018)京0105民初5660号民事判决,对商家故意隐瞒产品“不是钢化玻璃”真相的行为,判处承担“退一赔三”民事责任,特评为《3•15案例》。

北京市朝阳区人民法院(2018)京0105民初5660号民事判决,对商家故意隐瞒产品“不是钢化玻璃”真相的行为,判处承担“退一赔三”民事责任,特评

为《3•15案例》。

72.浙江省宁波市中级人民法院(2020)浙02民终4136号民事判决书维持浙江省宁波高新技术产业开发区人民法院(2020)浙0291民初836号民事判

决,对电商销售进口化妆品未经检验合格、未取得批准文号或备案文号,故意隐瞒真相的行为,判处承担“退一赔三”民事责任,特评为《3•15案例》。

浙江省宁波高新技术产业开发区人民法院(2020)浙0291民初836号民事

判决,对电商销售进口化妆品未经检验合格、未取得批准文号或备案文号,故意隐瞒真相的行为,判处承担“退一赔三”民事责任,特评为《3•15案例》。

73.上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初2799号民事判决,对商家销售“假冒贵州茅台酒”的行为判处承担“退一赔三”民事责任,特评为《3• 15案例》。

74.北京市第四中级人民法院(2020)京04民终566号民事判决,对电商销售手机虚假宣传“全新国行正品”的行为,改判支持三倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

75.上海市浦东新区人民法院(2020)沪0115民初46815号民事判决,对电商销售食品虚假宣传为进口食品的行为判处三倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

76.上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终10718号民事判决书维持上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初16697号民事判决,对超范围经营医疗美容项目,认定构成欺诈,判处美容院承担三倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初16697号民事判决,对超范围经营医疗美容项目,认定构成欺诈,判处美容院承担三倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。

77.河南省郑州市中级人民法院作出(2020)豫01民终12291号民事判决,对判令实施“美容欺诈”行为给消费者造成人身损害的医疗美容医院承担赔偿“三倍”美容费用的一审民事判决予以维持,特评为《3•15案例》。案例编写人:杜辉。

河南省郑州市金水区人民法院作出(2020)豫0105民初9539号民事判决,判令实施“美容欺诈”行为给消费者造成人身损害的医疗美容医院承担赔偿“三倍”美容费用的民事责任,特评为《3•15案例》。案例编写人:杜辉。

78.河南省郑州市惠济区人民法院作出(2019)豫0108民初5864号民事判决,认定电商对不具备5G功能的手机进行虚假宣传、误导消费者进行交易构成欺诈,判令其承担三倍惩罚性赔偿责任,特评为《3•15案例》。案例编写人:吕岳督 李琼。

79.河南省郑州市金水区人民法院作出(2020)豫0105民初2694号民事判决,对网络购物中将改装手机作为新机售卖的经营者判处三倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。案例编写人:贾伟娜。

80.河南省郑州市二七区人民法院作出(2020)豫0103民初1502号民事判决,对网络销售食品虚构原产地的行为认定为欺诈,对经营者判处三倍惩罚性赔偿,特评为《3•15案例》。案例编写人:李学文、王京州。

81.北京市石景山区人民法院(2020)京0107民初9358号民事判决,对电视购物销售将进口金表黄色部分“表面金”虚假宣称为“实足金”的行为判处承担“退一赔三”民事责任,特评为《3•15案例》。

82.江苏省南京市鼓楼区人民法院(2020)苏0106民初6693民事判决,对商家销售普洱茶质量虚假宣传的行为判处承担“退一赔三”民事责任,特评为《3•15案例》。

83.河南省信阳市浉河区人民法院作出(2019)豫1502民初7816号民事判决,判令未尽到安全保障义务造成消费者人身损害的汽车维修部承担赔偿消费者70%的经济损失,特评为《3•15案例》。案例编写人:王红。

84.河南省信阳市中级人民法院作出(2020)豫15民终3732号民事判决,改判实施“美容欺诈”行为给消费者造成损失的养生中心承担“退一赔一”的民事责任,特评为《3•15案例》。案例编写人:郑莹。

85.河南省信阳市中级人民法院作出(2020)豫15民终1588号民事判决,对判令生产“缺陷”产品造成消费者人身损害的鞭炮烟花制作有限公司承担赔偿消费者70%经济损失的一审判决予以维持,特评为《3•15案例》。案例编写人:杜辉。

河南省息县人民法院作出(2019)豫1528民初6868号民事判决,判令生产“缺陷”产品造成消费者人身损害的鞭炮烟花制作有限公司承担赔偿消费者70%的经济损失,特评为《3•15案例》。案例编写人:杜辉。

86.河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院作出(2020)豫0192民初3039号民事判决,认定房屋买卖合同中开发商赠送公共绿地的约定无效,判令开发商退还买房人部分购房款,特评为《3•15案例》。案例编写人:赵妙金。

87.河南省新密市人民法院作出(2020)豫0183民初313号民事判决,对景区管理者未尽到救助游客等安全保障义务的情形,判令管理者承担相应的赔偿责任,保护消费者利益,特评为《3•15案例》。案例编写人:高朝阳。

88.河南省登封市人民法院作出(2020)豫0185民初2888号民事判决,认定洗车行服务人员无证驾驶客户车辆造成交通事违反安全保障义务,判令洗车行对第三人承担侵权赔偿责任,特评为《3•15案例》。案例编写人:陶新月。

89.河南省郑州市中级人民法院作出(2020)豫01民终8442号民事判决,认定消费者主张瑕疵契约存在“欺诈”需承担举证责任,维持一审判决,特评为《3•15案例》。案例编写人: 王京州  李丽。

河南省郑州市二七区人民法院作出(2020)豫0103民初257号民事判决,认定消费者主张瑕疵契约存有“欺诈”需承担举证责任,特评为《3•15案例》。案例编写人: 王京州  李丽。

90.河南省新密市人民法院作出(2020)豫0183民初3797号民事判决,提醒消费者进一步提高维权意识,也呼吁装修企业和业主双方相互理解、加强沟通,合作共赢,促进家居行业良性发展,特评为《3•15案例》。案例编写人:赵尧。

91.河南省新密市人民法院作出(2020)豫0183民初618号民事判决,明确如果公司依照法定清算程序后注销,但清算组成员违法未向债权人履行通知义务或履行通知义务不合法的,债权人有权要求清算组成员承担赔偿责任的裁判规则,特评为《3•15案例》。案例编写人:肖川。

92.河南省汝阳县人民法院作出(2020)豫0326民初600号民事判决,判令停止营业的运动生活馆退还用户办卡费用,特评为《3•15案例》。案例编写人:夏墨潭、张震。

93.河南省安阳市中级人民法院作出(2020)豫05民终62号民事判决,对购房者出现断供时开发商行使合同解除权作出限制,判令双方继续履行合同的一审判决予以维持,特评为《3•15案例》。案例编写人:李瑞增、秦程程。

河南省安阳市文峰区人民法院作出(2019)豫0502民初3722号民事判决,对购房者出现断供时开发商行使合同解除权作出限制,判令双方继续履行合同,特评为《3•15案例》。案例编写人:李瑞增、秦程程。

94.河南省安阳市中级人民法院作出(2019)05民终5086号民事判决,对判令销售存在质量问题种子的经营者按收益保证书承担民事赔偿责任的一审判决予以维持,特评为《3•15案例》。案例编写人:邢霞、杨小丽。

河南省安阳市殷都区人民法院作出(2019)豫0505民初1426号民事判决,判令销售存在质量问题种子的经营者按收益保证书承担民事赔偿责任,特评为《3•15案例》。案例编写人:邢霞、杨小丽。

95.河南省安阳市中级人民法院作出(2020)豫0523民终98号民事判决,对判令在投保单与保险单不一致时,保险公司应按照保险单承担赔偿责任的一审判决予以维持,特评为《3•15案例》。案例编写人:肖珊珊、刘楠、江丽红。

河南省汤阴县人民法院作出(2019)豫0523民初2698号民事判决,判令在投保单与保险单不一致时,保险公司应按照保险单承担赔偿责任,特评为《3•15案例》。案例编写人:肖珊珊、刘楠、江丽红。

96.河南省新乡市中级人民法院作出(2020)豫07民终4637号民事判决,判令消费者在旅游时因旅游经营者方面原因造成损害时,有权要求旅游经营者及承保的保险公司承担赔偿责任,特评为《3•15案例》。案例编写人:刘佳、李芳。

97.河南省新乡市牧野区人民法院作出(2020)豫0711民初1674号民事判决,判令销售存在警示说明缺陷产品造成消费者损害的经营者承担赔偿责任,特评为《3•15案例》。案例编写人:冯振强、范月。

98.河南省新乡市中级人民法院作出(2020)豫07民终3038号民事判决,对判令因违反产品标识义务致使购买者受到损害的车辆生产者承担赔偿责任的一审判决,予以维持,特评为《3•15案例》。案例编写人:王宝宝。

河南省新乡市红旗区人民法院作出(2020)豫0702民初6446号民事判决,判令因违反产品标识义务致使购车人受到损害的车辆生产者承担赔偿责任,特评为《3•15案例》。案例编写人:王宝宝。

99.河南省许昌市中级人民法院作出(2020)豫10知民初149号民事判决,判令侵害华为公司注册商标权的商家承担停止侵害、赔偿损失的民事责任,特评为《3•15案例》。案例编写人:李锐、彭洋。

100.河南省许昌市中级人民法院作出(2019)豫10民终3468号民事判决,对认定没有医疗资质的美容会所严重侵害消费者权益,应当承担赔偿责任的一审判决予以支持,特评为《3•15案例》。案例编写人:李柯远、李锐。

河南省鄢陵县人民法院作出(2019)豫1024民初2174号民事判决,认定没有医疗资质的美容会所严重侵害消费者权益,应当承担赔偿责任,特评为《3•15案例》。案例编写人:李柯远、李锐。

101.河南省商丘市中级人民法院作出(2020)豫14民终1166号民事调解书,认定销售强度不达标建筑材料的销售者承担赔偿消费者房屋维修费的民事责任,特评为《3•15案例》。案例编写人:梁锦学、刘冰月。

102.河南省宝丰县人民法院作出(2020)豫0425民初865号民事判决,判令提供存在质量缺陷液化气罐造成消费者烧伤的经营者承担相应民事赔偿责任,同时提示消费者在使用商品或服务时应尽到应有的注意义务,特评为《3•15案例》。案例编写人:杜伟杰。

103.河南省平顶山市中级人民法院作出(2019)豫04民再104号民事判决,判令坑农、害农的农药生产企业承担相应民事赔偿责任,特评为《3•15案例》。

三、行政案例


104.广东省东莞市中级人民法院(2020)粤19行终419号行政判决书维持广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971行初992号行政判决,支持打假人投诉举报过期食品,撤销市监部门行政奖励,判令重新做出处理,特评为《3•15案例》。

广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971行初992号行政判决,支持打假人投诉举报过期食品,撤销市监部门行政奖励,判令重新做出处理,特评为《3•15案例》。

——判词:适用的规章能使举报人获得较多奖励,有益于构建食药安全“社会共治”!

二审法院认为,在法律或行政法规未明确授权制定奖励标准的部门的情况下,如何适用规章,应当考虑是否有利于举报人获得奖励的因素。

这是因为,充分调动社会公众举报制售假冒伪劣商品等食品药品违法犯罪行为的积极性,提振人民群众对食品药品安全的信心,均是上述两个规章制定的目的之一。

在同等条件下,如果适用的规章能够使举报人获得较多的奖励,则更有利于打击食品药品违法犯罪行为,有益于构建食品药品安全社会共治。

105.北京市高级人民法院(2020)京行终6811号民事判决书维持北京市第一中级人民法院作出(2020)京01行初338号行政判决,支持打假人举报“过期药品”,认为不予立案与举报人有法律上利害关系,判令国家药监局对复议申请重新作出处理,特评为《3•15案例》。

北京市第一中级人民法院作出(2020)京01行初338号行政判决,支持打假人举报“过期药品”,认为不予立案与举报人有法律上利害关系,判令国家药监局对复议申请重新作出处理,特评为《3•15案例》。

106.广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院(2020)桂0107行初145号行政判决,支持打假人投诉举报,判令市监部门重新调查处理,特评为《3•15案例》。

107.广西壮族自治区南宁铁路运输中级法院(2020)桂71行终394号行政判决,支持打假人投诉举报问题食品,判令市监部门予以立案、奖励,重新做出处理,特评为《3•15案例》。

108.广西壮族自治区南宁铁路运输中级法院(2020)桂71行终167号行政判决书维持南宁铁路运输法院作(2019)桂7102行初389号行政判决,支持打假人投诉举报问题食品,判令市监部门对投诉举报重新处理,特评为《3•15案例》。

广西壮族自治区南宁铁路运输法院作(2019)桂7102行初389号行政判决,支持打假人投诉举报问题食品,判令市监部门对投诉举报重新处理,特评为《3•15案例》。


上述《3•15案例》,请相关人联系中国法学会消费者权益保护法学研究会陈亮,领取《3•15案例》证书。

陈亮:电话010-63367936  手机13260020558  邮箱 13260020558@163.com



中国法学会消费者权益保护法学研究会

北京市食品药品安全法治研究会

对外经济贸易大学消费者保护法研究中心

2021年3月15日



附:关于举办线上第四届3•15互联网消费论坛

和第十届中国消费者保护法论坛的通知

中国法学会消法研究会通字(2021)2号


中国法学会消法研究会会员、3•15志愿专家:

3月12日,中国法学会消法研究会举办线上第四届3•15互联网消费论坛和第十届中国消费者保护法论坛。相关事项通知如下:

一、第四届3•15互联网消费论坛暨网络商品质量与平台责任研讨会

  (一)主办:中国法学会消法研究会、北京阳光消费大数据研究院

(二)时间:2021年3月12日9:30—11:00

(三)参与方式:通过登陆“腾讯会议APP”参会,会议号:487561507;会议密码:315315

(四)会议内容:

1.根据有关数据统计,线上商品不达标率明显高于线下商品。结合统计数据及实际情况,研讨线上商品质量问题较为突出的原因。

2.研讨线上商品质量问题与平台的关系,以及平台该为线上销售假冒伪劣行为承担哪些法律责任。

3.从平台或监管部门的角度,如何解决线上销售假冒伪劣较为突出等问题。

二、第十届中国消费者保护法论坛暨3•15案例发布会

  (一)主办:中国法学会消法研究会、北京市食品药品安全法治研究会、对外经济贸易大学消费者保护法研究中心

(二)时间:2021年3月12日11:00—11:30

(三)参与方式:通过登陆“腾讯会议APP”参会,会议号:487561507;会议密码:******

(四)会议内容:发布《3•15案例》,由郝庆丰副秘书长负责遴选各地法院百例经典判决评选《3•15案例》,推动惩罚性赔偿等消法理论的研究。


联系人陈亮  手机:13260020558,邮箱13260020558@163.com。



中国法学会消费者权益保护法学研究会

2021年3月8日

中国法学会消法研究会隆重发布百例《3.15案例》!

中国消法研究会 二红微说法 昨天


2020年12月28日,中国法学会消法研究会、北京市食药法治研究会2020年年会暨食品安全法治学术论坛在北京召开。其中隆重发布有关惩罚性赔偿打假的百例《3·15案例》!


中国法学会消费者权益保护法学研究会会长河山做工作报告


——河山会长《中国法学会消法研究会2020年工作报告》(摘选)

五、坚持弘扬惩罚性赔偿理论

近年来,在我国消费维权过程中,出现若干起消费者因打假索赔被公安机关刑拘,相关事件引起社会舆论的广泛关注和争议。为了理清惩罚性索赔与维权过度、打假索赔与敲诈勒索等的法律依据,指导和促进依法打假维权,准确地理解、贯彻惩罚性赔偿法律条文。中国法学会消费者权益保护法学研究会针对消费者权益纠纷中的惩罚性赔偿制度,结合全国各地人民法院涉及惩罚性赔偿规定的判决案例进行理论研究,并将具体案例发与会员、3•15志愿专家学习交流。研究会通过会员微信群、邮件的形式为全体会员、3•15志愿专家推送了来自全国各地有关惩罚性赔偿判决案例百余份,并评选、发布百例《3·15案例》。


张晓红获《3•15学雷锋做公益抗疫事例》奖


中国法学会副会长卓泽渊,中国消法研究会会长河山、副会长兼秘书长刘俊海教授等颁发《3•15学雷锋做公益抗疫事例》证书,并与部分获奖代表合影!

中国法学会消法研究会副秘书长郝庆丰宣读《2020年3.15案例》名单

——中国法学会消费者权益保护法学研究会评选《3•15案例》决定

中国法学会消法研究会通字(2020)18号


根据中国法学会消费者权益保护法学研究会3·15案例评选办法,下列案例评选为《3•15案例》:

1.河南省柘城县人民法院做出(2019)豫1424刑初521号判决,对食品安全领域的不法分子除判处刑事责任外,并支持检察机关刑事附带民事公益诉讼惩罚性赔偿的诉求,开创了刑事附带民事公益诉讼惩罚性赔偿的“先河”,特评为《3·15案例》。

2.浙江省诸暨市人民法院(2020)浙0681民初12614号民事判决,对商家销售食品非法添加“西地那非”的行为判处十倍惩罚性赔偿;同时定罪判刑,民事惩罚性赔偿与刑事处罚并用,特评为《3·15案例》。

3.山西省晋城市中级人民法院(2020)晋05民终225号民事判决,对商家销售“假冒注册商标商品”的行为改判支持三倍惩罚性赔偿,之前已定罪判刑,“刑事处罚”不能代替“民事惩罚性赔偿”,特评为《3·15案例》。


海口中院、重庆五中院、郑州中院判词——

海南省海口市中级人民法院(2020)琼01民再1号民事判决,对商家销售“进口红葡萄酒超过保质期”的行为再审改判支持十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

——判词:优化营商环境,销售商更应谨慎履行食品质量和安全法定义务。“知假买假”获利并不是经营者可以销售不安全食品的理由。

本案再审认为,当前,海南省正在建设自由贸易港,对优化营商环境、维护市场秩序提出了更高的要求,需要市场经营主体更加诚实守信,自觉抵制销售假冒伪劣产品和不安全食品,自觉承担市场诚信体系建设的重要责任。

立兴商行作为个体经营户更应当遵守法律规定,严守道德底线,严格约束、规范自身经营行为,高度关注并及时查验其出售食品所标注的保质期,谨慎履行其作为销售商对食品质量和安全所负的法定义务。

任满仓虽在购买时明知涉案红葡萄酒超过瓶身载明的保质期,其在全国各地法院也有多起类似“知假买假”纠纷诉讼,其“打假”的目的可能是为了获利,但“知假买假”和获利目的并不是经营者可以销售不安全食品的理由。

且每一起消费者针对经营者销售不符合食品安全标准的食品行为提起诉讼,都或多或少促使经营者更加重视食品安全、自觉履行诚信经营义务和对食品质量、安全所负的法定义务,促使广大消费者更加注关注食品安全,进而使惩罚欺诈消费者行为的法律、保护食品安全的法律得到进一步落实,推动市场秩序和经营环境更加健康和谐。

5、重庆市第五中级人民法院(2020)渝05民终13号民事判决书维持重庆市永川区人民法院(2019)渝0118民初3560号民事判决,对生产“固体饮料超范围使用食品添加剂”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

重庆市永川区人民法院(2019)渝0118民初3560号民事判决,对生产“固体饮料超范围使用食品添加剂”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

——判词:宁可容忍食品购买者获利,而不可纵容食品生产经营者违法。

即便食品购买者有追求获利的动机,但其相对的食品生产经营者却是违法生产经营行为的**获利者。如果纵容食品生产经营者的违法行为,冲击的是食品安全法律秩序和国民健康,后果极其严重,而容忍食品购买者追求获利,直接的结果是食品生产经营企业不敢违法,从而促进食品生产经营健康发展,食品消费市场则更加安全。从社会效果考量,宁可容忍食品购买者获利,而不可纵容食品生产经营者违法。有鉴于此,认定魏宏(打假人)属于消费者更具有正当性。

法律对食品生产经营的违法行为持零容忍和严厉惩罚态度。因此,本案中认定魏宏(打假人)属于消费者更符合《食品安全法》的立法精神。

6、河南省郑州市中级人民法院(2019)豫01民终6558民事判决,对电商销售进口食品“没有报关手续及检验合格证明”的行为改判支持十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

——判词:能通过打假而使生产、销售、消费等领域再无假货亦是全社会的福分。

食品、药品安全涉及社会公共利益,立法本旨亦不禁止明知食品、药品存在质量问题而仍然购买的购买者依据法律规定主张权利。如能通过打假而使生产、销售、消费等领域再无假货、劣货亦是全社会的福分,因此就食品、药品而言,不宜因购买者知假买假而否定其消费者身份,进而限制其合法权利。


7、北京市高级人民法院(2018)京民再63号民事判决书维持北京市第二中级人民法院(2017)京02民终2393号民事判决,再审维持对销售不符合食品安全标准食品的经营者判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

北京市第二中级人民法院(2017)京02民终2393号民事判决,维持对销售不符合食品安全标准食品的经营者判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

北京市东城区人民法院()号民事判决,对销售不符合食品安全标准食品的经营者判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

8.北京市高级人民法院(2019)京民申5738号民事裁定书维持北京市第二中级人民法院(2018)京02民终11068号民事判决,支持十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

北京市第二中级人民法院(2018)京02民终11068号民事判决书维持北京市西城区人民法院(2017)京0102民初22600号民事判决,对电商销售“未加贴中文标签进口食品”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

北京市西城区人民法院(2017)京0102民初22600号民事判决,对电商销售“未加贴中文标签进口食品”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

9.北京市高级人民法院(2020)京民申739号民事裁定书维持北京市第二中级人民法院(2019)京02民终12111号民事判决,支持十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

北京市第二中级人民法院(2019)京02民终12111号民事判决书维持北京市丰台区人民法院(2018)京0106民初19044号民事判决,对商家销售散装茶叶“未标注生产日期、保质期、生产许可证等”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

北京市丰台区人民法院(2018)京0106民初19044号民事判决,对商家销售散装茶叶“未标注生产日期、保质期、生产许可证等”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

10.北京市高级人民法院(2019)京民申1669号民事裁定书维持北京市第二中级人民法院(2018)京02民终8219号民事判决,支持十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

北京市第二中级人民法院(2018)京02民终8219号民事判决,维持北京市丰台区人民法院(2018)京0106民初2124号民事判决,对电商将“固体饮料”标签宣称“儿童食品”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

北京市丰台区人民法院(2018)京0106民初2124号民事判决,对电商将“固体饮料”标签宣称“儿童食品”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

11.北京市高级人民法院(2019)京民再167号民事判决,对电商销售“不符合食品安全标准的食品”的行为再审改判支持十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

12.北京市第三中级人民法院(2019)京03民终8345号民事判决书维持北京市顺义区人民法院(2018)京0113民初26654号民事判决,对电商销售食品标注虚假生产日期的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

北京市顺义区人民法院(2018)京0113民初26654号民事判决,对电商销售食品标注虚假生产日期的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

13.北京市**中级人民法院(2019)京01民终3857号民事判决书维持北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初32337号民事判决,对商家销售假茅台酒的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初32337号民事判决,对商家销售假茅台酒的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

14.四川省高级人民法院(2019)川民再231号民事判决,对电商销售食品标签“无生产许可证、卫生许可证过期、无保健食品批准文号及非法添加保健食品原料等”的行为,再审改判支持十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

15.四川省高级人民法院(2019)川民申5255号民事裁定书维持成都市中级人民法院(2019)川01民终4534号民事判决,支持十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

四川省成都市中级人民法院(2019)川01民终4534号民事判决,对电商销售茶叶“超范围使用食品添加剂”的行为改判支持十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

16.天津市河东区人民法院(2019)津0102民初591号民事判决,对电商销售普通食品标签宣传“保健功能”,标注的生产许可证号不符合国家编制标准的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

17.福建省高级人民法院(2019)闽民再397号民事判决,对商家销售茶叶“标签未标注生产日期及冒用他人食品生产许可证”的行为再审改判支持十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

18.北京市第四中级人民法院(2019)京04民终14号民事判决书维持北

京互联网法院(2018)京0491民初1811号民事判决,对电商销售进口燕窝“标签未标注生产日期、代理商名称和溯源码等信息”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

北京互联网法院(2018)京0491民初1811号民事判决,对电商销售进口燕窝“标签未标注生产日期、代理商名称和溯源码等信息”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

19.山东省东营市中级人民法院(2019)鲁05民终1777号民事判决,对商家销售食品标签存在“假冒产品的执行标准、无生产许可证、无厂名、厂址联系方式等问题”的行为改判支持十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

20.云南省大理白族自治州中级人民法院(2019)云29民终1361号民事判决,对药房销售“假药”的行为改判支持十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

21.河南省高级人民法院(2019)豫民再514号民事判决,对商家销售“假冒剑南春酒”的行为改判支持十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

22.上海市**中级人民法院(2019)沪01民终11750号民事判决书维持上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115民初66340号民事判决,对商家销售“假茅台酒”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115民初66340号民事判决,对商家销售“假茅台酒”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

23.深圳市中级人民法院(2019)粤03民终21747号民事判决,对商家销售“没有中文标签的进口食品”的行为改判支持十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

24.天津市高级人民法院(2019)津民申1301号民事裁定书维持天津市第二中级人民法院做出(2018)津02民终8492号民事判决,支持十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

25.重庆市高级人民法院(2019)渝民申1800号民事裁定书维持重庆市**中级人民法院(2019)渝01民终938号民事判决,支持十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

重庆市**中级人民法院(2019)渝01民终938号民事判决书维持重庆市渝北区人民法院(2018)渝0112民初20936号民事判决,对电商销售食品标签“未标注不适宜人群”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

重庆市渝北区人民法院(2018)渝0112民初20936号民事判决,对电商销售食品标签“未标注不适宜人群”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

26.上海市**中级人民法院(2020)沪01民终1104号民事判决书维持浦东新区人民法院(2019)沪0115民初57465号民事判决,对电商销售“进口酒无中文标签”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初57465号民事判决,对电商销售“进口酒无中文标签”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

27.江苏省南京市栖霞区人民法院(2019)苏0113民初83号民事判决,对电商销售“进口榴莲不在准入名录内 ”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

28.上海市高级人民法院(2018)沪民申2316号民事裁定书维持上海市第三中级人民法院(2017)沪03民终30号民事判决,支持十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

上海市第三中级人民法院(2017)沪03民终30号民事判决,对销售“进口奶粉标签不符合食品安全标准”的行为改判支持十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

29.宁夏回族自治区银川市中级人民法院(2019)宁01民终2260号民事判决书维持银川市金凤区人民法院(2018)宁0106民初3040号民事判决,对生产者将“固体饮料”标签虚假宣称“婴幼儿食品”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院(2018)宁0106民初3040号民事判决,对生产者将“固体饮料”标签虚假宣称“婴幼儿食品”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

30.山东省济南市中级人民法院(  2019 )鲁 01 民终 9913号民事判决书维持济南市钢城区人民法院(2019)鲁 1203 民初173 号民事判决,对电商销售西洋参标签无生产合格证、无产品标准代号的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

山东省济南市钢城区人民法院(2019)鲁 1203 民初173 号民事判决,对电商销售西洋参标签无生产合格证、无产品标准代号的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

31.四川省高级人民法院(2019)川民申3557号民事裁定书维持成都市中级人民法院(2019)川01民终1194号民事判决,支持十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

四川省成都市中级人民法院(2019)川01民终1194号民事判决,对生产虚假标注“无糖”食品的行为改判支持十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

32.北京市第二中级人民法院(2020)京02民终4386号民事判决书维持北京市房山区人民法院(2019) 京0111民初21869号民事判决,对商家销售“食品非法添加药品、包装标签违法、非法经营等”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

北京市房山区人民法院(2019) 京0111民初21869号民事判决,对商家销售“食品非法添加药品、包装标签违法、非法经营等”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

33.河南省漯河市中级人民法院(2020)豫11民终589号民事判决书维持漯河市源汇区人民法院(2019)豫1102民初3306号民事判决,对电商销售“进口食品无中文标签”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

河南省漯河市源汇区人民法院(2019)豫1102民初3306号民事判决,对电商销售“进口食品无中文标签”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

34.湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2020)湘0102民初5420号民事判决,对商家销售“假冒酒”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

35.云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院(2020)云25民终914号民事判决,对药店销售“假药”的行为改判支持十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

36.四川省高级人民法院(2019)川民再243号民事判决书维持四川省南部县人民法院(2017)川1321民初1422号民事判决,支持十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

四川省南部县人民法院(2017)川1321民初1422号民事判决,对生产经营“白酒质量不合格”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

37.云南省昆明市中级人民法院(2020)云01民终3432号民事判决,对诊所销售的食品未取得生产许可的行为改判支持十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

38.四川省高级人民法院(2019)川民再646号民事判决,对商家销售“进口婴幼儿奶粉和鱼油无中文标签”的行为再审改判支持十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

39.广州互联网法院(2020)粤0192民初5723号民事判决,对电商销售“食品非法添加保健食品原料”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

40.四川省成都市中级人民法院(2020)川01民终7616号民事判决书维持成都市青羊区人民法院(2019)川0105民初12522号民事判决,对电商销售“进口燕窝未经检验检

疫”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

四川省成都市青羊区人民法院(2019)川0105民初12522号民事判决,对电商销售“进口燕窝未经检验检疫”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

41.河南省商水县人民法院(2020)豫1623民初170号民事判决,对销售食品标签“配料含有氢化油脂,未标示反式脂肪(酸)含量”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

42.四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院(2019)川0792民初1772号民事判决,对电商销售“食品非法添加非食品原料”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

43.北京市朝阳区人民法院(2018)京0105民初17820号民事判决,对电商销售“食品超范围添加维生素C”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

44.广东省深圳市中级人民法院(2020)粤03民终4569号民事判决书维持深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初8449号民事判决,对商家销售“假冒注册商标茅台酒”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

广东省深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初8449号民事判决,对商家销售“假冒注册商标茅台酒”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

45.湖北省武汉市汉阳区人民法院(2020)鄂0105民初3852号民事判决,对电商销售“食品无生产许可”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

46.四川省成都市中级人民法院(2019)川01民终12069号民事判决,对电商销售“干海参‘水溶性总糖、蛋白质’超标,宣称‘无糖’”的行为改判支持十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

47.广东省深圳市罗湖区人民法院(2020)粤0303民初2017号民事判决,对商家销售“进口食品无检验检疫合格证明”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

48.广东省深圳市罗湖区人民法院(2020)粤0303民初2072号民事判决,对电商销售“食品非法添加非食品原料”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

49.重庆市渝北区人民法院(2019)渝0112民初28577号民事判决,对商家销售进口燕窝标签溯源码无效的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

50.辽宁省大连市西岗区人民法院(2020)辽0203民初3227号民事判决,对商家销售食品非法添加的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

51.湖南省长沙县人民法院(2019)湘0121民初764号民事判决,对商家销售的酒标签未标注生产日期、贮存条件及标注错误执行标准的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

52.广东省东莞市中级人民法院(2020)粤19民终6641号民事判决书维持东莞市**人民法院(2019)粤1971民初28914号民事判决,对商家销售过期食品的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

广东省东莞市**人民法院(2019)粤1971民初28914号民事判决,对商家销售过期食品的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

53.辽宁省大连市中级人民法院(2020)辽02民终2671号民事判决书维持大连市沙河口区人民法院做出(2019)辽0204民初4223号民事判决,对电商销售食品非法使用非食品原料的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

大连市沙河口区人民法院做出(2019)辽0204民初4223号民事判决,对电商销售食品非法使用非食品原料的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

54.广州互联网法院(2019)粤0192民初51647号民事判决,对销售食品原产地系禁止进口食品地区不符合我国食品安全标准的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

55.重庆市**中级人民法院(2020)渝01民终706号民事判决书维持重庆市沙坪坝区人民法院(2019)渝0106民初17303号民事判决,对商家销售食品含有人参(人工种植)未标注适宜人群和食用限量的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

重庆市沙坪坝区人民法院(2019)渝0106民初17303号民事判决,对商家销售食品含有人参(人工种植)未标注适宜人群和食用限量的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

56.江苏省南京市中级人民法院(2020)苏01民终3743号民事判决,对生产经营“食品企业标准超过备案有效期”的行为改判支持十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

57.辽宁省高级人民法院(2020)辽民申2595号民事裁定书维持大连市中级人民法院(2020)辽02民终171号民事判决,支持十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

辽宁省大连市中级人民法院(2020)辽02民终171号民事判决书维持大连市瓦房店市人民法院(2019)辽0281民初4939号民事判决,对商家销售过期茶叶的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

辽宁省大连市瓦房店市人民法院(2019)辽0281民初4939号民事判决,对商家销售过期茶叶的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

58.重庆市渝中区人民法院(2019)渝0103民初23254号民事判决,电商销售“食品含有芦荟汁,标签未按公告要求标注”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

59.江苏省盐城市盐都区人民法院(2020)苏0903民初4279号民事判决,对商家“销售使用劣药”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

60.广东省深圳市中级人民法院(2020)粤03民终16694号民事判决,对电商销售“进口食品无中文标签、无检验合格证明”的行为改判支持十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

61.四川省成都市中级人民法院(2019)川01民终21039民事判决书维持天府新区成都片区人民法院(2019)川0192民初2686号民事判决,对电商销售食品超范围添加维生素D,标签强调“高钙”未标示钙含量的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

四川省天府新区成都片区人民法院(2019)川0192民初2686号民事判决,对电商销售食品超范围添加维生素D,标签强调“高钙”未标示钙含量的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

62.辽宁省大连市中级人民法院(2020)辽02民终1141号民事判决书维持大连市甘井子区人民法院(2019)辽0211民初11933号民事判决,对商家销售超过保质期食品的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

辽宁省大连市甘井子区人民法院(2019)辽0211民初11933号民事判决,对商家销售超过保质期食品的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

63.山东省滨州市滨城区人民法院(2020)鲁1602民初971号民事判决,对电商销售“进口食品无中文标签、中文说明书”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

64.宁夏回族自治区永宁县人民法院(2020)宁0121民初1850号民事判决,对电商销售“食品超范围使用添加剂”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

65.广西壮族自治区高级人民法院(2020)桂民申3589号民事裁定书维持南宁市中级人民法院(2019)桂01民终1836号民事判决,支持十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

广西壮族自治区南宁市中级人民法院(2019)桂01民终1836号民事判决维持南宁市青秀区人民法院(2017)桂0103民初13484号民事判决,对商家销售“进口酒无中文标签”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院(2017)桂0103民初13484号民事判决,对商家销售“进口酒无中文标签”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

66.广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院(2020)桂0102民初5859号民事判决,对电商销售“食品非法添加,标签含有治疗功能虚假内容”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

67.上海市**中级人民法院(2020)沪01民终4719号民事判决,对电商销售“进口食品无中文标签”的行为改判支持十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

68.福建省莆田市中级人民法院(2020)闽03民终1877号民事判决,对商家篡改生产日期的行为改判支持十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

69.重庆市江北区人民法院(2020)渝0105民初19580号民事判决书,对商家销售“咸鸭蛋超过保质期”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

70.四川省高级人民法院(2019)川民再243号民事判决书维持南部县人民法院(2017)川1321民初1422号民事判决,支持十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

四川省南部县人民法院(2017)川1321民初1422号民事判决,对生产经营“不合格白酒”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

71.重庆市**中级人民法院(2020)渝01民终719号民事判决书维持重庆市沙坪坝区人民法院(2019)渝0106民初16312号民事判决,对生产者违规标示食品生产日期和保质期的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

重庆市沙坪坝区人民法院(2019)渝0106民初16312号民事判决,对生产者违规标示食品生产日期和保质期的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

72.四川省成都市青白江区人民法院(2020)川0113民初1191号民事判决,对电商销售食品压片糖果超范围添加营养强化剂钙、锌的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

73.福建省莆田市荔城区人民法院(2020)闽0304民初1162号民事判决,对电商销售的食品标签配料含有人参(人工种植),未标注不适宜人群和食用限量的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

74.广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院(2020)桂0102民初1313号民事判决,对电商销售食品非法添加非食品原料的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

75.山东省阳谷县人民法院(2020)鲁1521民初3387号民事判决,对电商销售西湖龙井茶叶标签未标明名称、产地、生产日期、保质期等及地理标志证明商标的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

76.山东省莒南县人民法院(2020)鲁1327民初964号民事判决,对电商销售食品标签特别强调“无糖”而未标示“糖”具体含量的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

77.湖北省武汉市汉阳区人民法院(2020)鄂0105民初942号民事判决,对电商销售花生“虚假标注脂肪含量”的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

78.河南省安阳市文峰区人民法院(2020)豫0502民初2627号民事判决,对电商生产销售的大枣食品生产许可证过期的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

79.江苏省连云港市赣榆区人民法院(2020)苏0707民初5769民事判决,对电商销售食品冒用其他企业执行标准的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

80.山东省济南市市中区人民法院(2018)鲁0103民初4992号民事判决,对电商销售普通食品非法添加中药材的行为判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

81.湖北省武汉市中级人民法院(2019)鄂01民终8604号民事判决书维持武汉市东西湖区人民法院(2018)鄂0112民初5523号民事判决,对商家“未取得食品经营许可证”而对外销售食品和保健食品的行为判处承担“退一赔三”民事责任,特评为《3·15案例》。

湖北省武汉市东西湖区人民法院(2018)鄂0112民初5523号民事判决,对商家“未取得食品经营许可证”而对外销售食品和保健食品的行为判处承担“退一赔三”民事责任,特评为《3·15案例》。北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初1211号民事判决,对商家销售“电脑系翻新机,非原装新机”的行为判处承担“退一赔三”民事责任,特评为《3·15案例》

82. 重庆市江北区人民法院(2019)渝0105民初7405号民事判决,对电商销售普通食品宣传“具有减肥功效”的行为判处承担“退一赔三”民事责任,特评为《3·15案例》。

83.四川省成都市双流区人民法院(2020)川0116民初3853号民事判决,对生产食用油“未取得食品安全许可”的行为判处三倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

84.上海市**中级人民法院(2019)沪01民终178号民事判决书维持上海市闵行区人民法院(2018)沪0112民初3720号民事判决,对电商销售“真货手表非正品行货”的行为判处承担“退一赔三”民事责任,特评为《3·15案例》。

上海市闵行区人民法院(2018)沪0112民初3720号民事判决,对电商销售“真货手表非正品行货”的行为判处承担“退一赔三”民事责任,特评为《3·15案例》

85.河南省信阳市中级人民法院做出(2019)豫15民终952号民事判决,对判处“以假充真”的品牌红木家具代理商承担“退一赔三”民事责任的一审判决予以维持,特评为《3·15案例》。

河南省信阳市平桥区人民法院做出(2018)豫1503民初4757号民事判决,判处“以假充真”的品牌红木家具代理商承担“退一赔三”的民事责任,特评为《3·15案例》。

86.广东省深圳市罗湖区人民法院(2020)粤0303民初39232-39252号民事判决,对商家销售“散装大米长虫变质”的行为判处各案惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

87.广东省深圳市罗湖区人民法院(2020)粤0303民初23146号民事判决,对商家销售“食品生产日期标识模糊”的行为判处惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

88.湖北省武汉市中级人民法院做出(2020)鄂01民终7923号民事判决书维持武汉市江汉区人民法院做出(2020)鄂0103民初1355号民事判决,对商家销售散装皮蛋“未标注生产日期等”的行为判处惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

湖北省武汉市江汉区人民法院做出(2020)鄂0103民初1355号民事判决,对商家销售散装皮蛋“未标注生产日期等”的行为判处惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

89.内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院做出(2019)内01刑终312号刑事裁定书维持呼和浩特市回民区人民法院(2019)内0103刑初313号刑事判决,对多次“购假酒索赔”,认定不构成敲诈勒索罪,判处打假人无罪,特评为《3·15案例》。

内蒙古自治区呼和浩特市回民区人民法院(2019)内0103刑初313号刑事判决,对多次“购假酒索赔”,认定不构成敲诈勒索罪,判处打假人无罪,特评为《3·15案例》。

90.广东省江门市江海区人民法院(2020)粤0704行初487号行政判决,判处支持打假人投诉举报,确认市监局超过法定期限答复违法,特评为《3·15案例》。

91.北京市**中级人民法院(2020)京01行终272号行政判决书维持北京市昌平区人民法院做出(2019)京0114行初319号行政判决,支持打假人投诉举报,判处市监部门重新答复,特评为《3·15案例》。

北京市昌平区人民法院(2019)京0114行初319号行政判决,支持打假人投诉举报,判处市监部门重新答复,特评为《3·15案例》。

92.福建省龙岩市中级人民法院(2020)闽08行终57号行政判决书维持龙岩市新罗区人民法院(2019)闽0802行初140号行政判决,支持打假人投诉举报,判处市场监管部门重新做出处理,特评为《3·15案例》。

福建省龙岩市新罗区人民法院(2019)闽0802行初140号行政判决,支持打假人投诉举报,判处市场监管部门重新做出处理,特评为《3·15案例》。

93.河南省郑州市中级人民法院(2020)豫01行终382号行政判决书维持郑州市二七区人民法院(2020)豫0103行初38号行政判决,判处对消费者举报奖励不履行法定职责的市场监管部门重新做出处理,特评为《3·15案例》。

河南省郑州市二七区人民法院(2020)豫0103行初38号行政判决,判处对消费者举报奖励不履行法定职责的市场监管部门重新做出处理,特评为《3·15案例》。

94.北京市西城区人民法院(2020)京0102行初131号行政判决,支持打假人投诉举报,判决确认市监部门未在法定期限告知结果违法,特评为《3·15案例》。

95.许昌市中级人民法院做出(2019)豫10刑终371号刑事裁定书,支持一审法院依法从重打击投资理财型电信诈骗犯罪团伙的判决,特评为《3·15案例》。

襄城县人民法院做出( 2019)豫1025刑初137号刑事判决,依法从重打击投资理财型电信诈骗犯罪团伙,净化网络消费环境,特评为《3·15案例》。

96.河南省柘城县人民法院做出(2019)豫1424刑初106号刑事判决,判决销售添加有毒、有害物质的保健食品的不法分子承担刑事责任,特评为《315案例》。

97.河南省许昌市建安区人民法院做出(2019)豫1003刑初57号刑事判决,判决虚构保健品补贴专门诈骗中老年人财物的不法分子承担刑事责任,维护中老年消费者合法权益,特评为《3·15案例》。

98.河南省焦作市中级人民法院于2018年12月26日做出(2018)豫08民终3387号民事判决,列高档手表为“耐用商品”,将产品瑕疵的举证责任倒置,判处经营者返还购表款,特评为《3·15案例》。

99.郑州市二七区人民法院做出(2019)豫0103民初5624号民事判决,对商家的服务瑕疵实行举证责任例置,保障消费者的知情权,特评为《3·15案例》。

100.河南省郑州市中级人民法院于2019年3月5日做出(2019)豫01民终1203号民事判决,对一审法院判处侵犯买房人关于房屋瑕疵知情权的开发商承担相应赔偿责任予以维持,特评为《315案例》。

郑州市惠济区人民法院于2018年12月11日做出(2018)豫0108民初4304号民事判决,判处侵犯买房人关于房屋瑕疵知情权的开发商承担相应赔偿责任,全方位保护消费者合法权益,特评为《3·15案例》。

101.河南省许昌市中级人民法院做出(2019)豫10民终1344号民事判决,对一审法院判处未尽到安全保障义务致使消费者被跳楼自杀者砸成重伤的经营者承担民事责任予以维持,特评为《3·15案例》。

河南省许昌市魏都区人民法院做出(2019)豫1002民初62号民事判决,判处未尽到安全保障义务致使消费者被跳楼自杀者砸成重伤的经营者承担民事责任,特评为《3·15案例》。

102.河南省许昌市魏都区人民法院做出(2019)豫1002民初1600号民事判决,判决因先天性发育问题导致胎儿缺陷出生的产检医院承担民事责任,特评为《3·15案例》。

103.宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院做出(2019)宁0105民初1302号民事判决,对生产者将“固体饮料”标签虚假宣称为“儿童食品”的行为,判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

104.辽宁省大连市中级人民法院(2020)辽02民终5110号民事判决,对商家销售食品“超过质保期”、使用国家禁止使用的“QS”标志的行为,改判支持惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

105.辽宁省大连市中级人民法院(2020)辽02民终3172号民事判决书维持大连市中山区人民法院(2019)辽0202民初8897号民事判决,对商家销售过期食品的行为判处惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

大连市中山区人民法院(2019)辽0202民初8897号民事判决,对商家销售过期食品的行为判处惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。

106. 重庆市巴南区人民法院(2020)渝0113民初4549民事判决,对商家销售食品含有人参(人工种植),但未标注不适宜人群和食用限量的行为,判处十倍惩罚性赔偿,特评为《3·15案例》。


中国法学会消费者权益保护法学研究会

2020年12月28日


更多媒体报道
友情链接

通信地址:四川省成都市武侯区望江路1号 联系电话:13980619315 QQ号码:3443374264 微博:刘江说法 本公司法律顾问单位:四川 北京 广州3家律师事务所
版权所有:成都刘江宏展商务咨询有限公司 备案号:蜀ICP备17043923号-1