您的位置：首页 > 热点关注

热点关注

男子购买 2 瓶假茅台全程拍摄后起诉索赔 4.6 万，法院一审驳回、二审改判店方赔偿，对此你怎么看？

作者：刘江来源：刘江浏览量：1257发布日期：2021-8-28

南方都市报

已认证的官方帐号

重庆一男子在烟酒行花4600元购买了2瓶“贵州茅台”酒，并录制购买过程，后将销售者告上法庭索赔4.6万元。8月24日，南都记者从该案判决书中了解到，经…显示全部

关注者

1,916

被浏览

2,113,609

关注问题写回答

邀请回答

好问题 535

74 条评论

310 个回答

默认排序

忘忧草

一笑寂寥空万古三分明月照大江

3,161 人赞同了该回答

一、「职业打假」的缘起

二、「知假买假」产生的争议

三、关于本案的评述

一、「职业打假」的缘起

打假和正义无关，赚了钱才能更高尚。——王海

说起「知假买假」，就不得不先说国内「职业打假第一人」——王海。

1995年，22岁的王海在北京某商场购买了12副假冒索尼耳机，索取双倍赔偿最终获得成功，成为《消费者权益保护法》（以下简称《消法》）施行以来第一个依据该法第49条获得双倍赔偿的人。

2015年，42岁的王海已经拥有四个职业打假公司。一年中，据说王海的公司买了202万元假货，赚了400多万。

从王海的职业打假行为中，容易产生三个问题：居然还能这样赚钱？这样居然这么赚钱？这么赚钱的方法居然没有写在《刑法》里？

可以说，是王海催生了「职业打假人」这个职业。

二、「知假买假」产生的争议

自1995年「王海打假」案以来，「知假买假」行为开始备受社会关注，但当时司法机关对于「知假买假」能否获得惩罚性赔偿的判决结果不一。

持否定观点的法院认为，「知假买假」不应获得惩罚性赔偿，其理由主要有三：

1.《消费者权益保护法》保护的是「消费者」，「职业打假人」不属于消费者。

根据《消法》第二条，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受《消法》保护。但对「职业打假人」来说，其购买产品不是为生活消费需要，而是为了营利，因此其不属于「消费者」，不应受到《消法》的保护。

2.「职业打假人」未受欺诈，不符合获得惩罚性赔偿的要件。

《消法》相关条款设定的「欺诈行为」属于结果要件，要求受害人在主观上因商家的欺诈而作出了错误的意思表示。但是「职业打假人」首先就「知假」，所以也不存在被欺诈的情况，因此不符合获得惩罚性赔偿的要件。

3.「知假买假」违反诚实信用原则。

持肯定观点的法院认为，「知假买假」也可获得惩罚性赔偿，理由如下：

1.只要当事人购买商品不是为了销售，其就属于《消法》规定的「消费者」，应当受到保护。

2.《消法》中的「欺诈行为」不以消费者是否作出错误的意思表示为标准，而是以经营者是否尽到合理审查义务、是否如实告知消费者商品情况为标准。

2013年，最高人民法院发布《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，其中第三条明确规定在食品、药品领域「知假买假」应当获得惩罚性赔偿。

第三条因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。

当时作此规定表明了国家对食品、药品领域质量问题「零容忍」的态度。

至此，至少在食品、药品领域，「知假买假」可以获得惩罚性赔偿已无争议。但在非食品、药品领域，「知假买假」是否应当获得惩罚性赔偿的争议仍未解决。

三、关于本案的评述

本案系原告在购买假茅台过程中引发的争议，应属于食品领域产生的纠纷。

1.一审法院的处理

在前述司法解释已经施行多年的情况下，按道理一审法院应对原告「知假买假」的赔偿诉求予以支持。但该一审法院却驳回原告诉讼请求，主要理由还是认定原告不属于「消费者」，具体如下：

原告买酒主观状态非为生活消费需要，而是出于通过诉讼手段为自身牟利，以获得高额赔偿，获取巨大经济利益为目的。原告系以索赔为目的进行的购买商品等活动，购买商品是其索赔中的一个环节，其行为整体具有营利性，属于变相的经营行为，不应认定原告在该案中属于法律意义上的消费者。

一审法院的另外一条理由在于认为原告「知假买假」，多次诉讼，造成了司法资源的浪费。（宝宝有情绪啦）

原告的行为模式与正常的消费者买酒消费的行为迥异，其以诉讼为手段、以法院为工具的行为造成了司法资源的巨大浪费。胡某亮若出于打击假冒伪劣商品的需要，其完全可以采取向有关部门举报等更高效的方式进行。

但本案也并非一判了之，就该案中发现的食品经营者涉嫌造假的违法行为，一审法院将向有关行政执法机关移交案件线索，对食品安全领域的违法行为坚决予以追究制裁。

2.二审法院的纠偏

二审法院直接以一审法院的判决不符合《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定予以改判。

3.个人观点

个人认为，不论是在食品、药品领域，或是在其他领域，「知假买假」都应获得惩罚性赔偿，具体理由如下：

第一，关于消费者身份的认定。只要购买者购买商品不是为了从事生产经营行为，就应认定为「消费者」。所谓生产，指的是将购入的商品作为原材料用于生产其他商品；所谓经营，指的是将购入商品转售他人。因此不同意一审法院将「知假买假」行为定性为「变相经营」。

第二，知假买假是消费者主动行使监督权利的一种方式，职业打假人实际上也不过是时常、主动行使监督权利的消费者。

第三，「欺诈行为」严重损害消费者甚至社会公众的利益，是《消法》等法律应该严惩的对象。「职业打假人」能倒逼商家遵守法规，杜绝假冒伪劣产品。此外，商家不生产、出售假冒伪劣产品，「职业打假人」自然也就没有存在的意义。

以上。

编辑于 9 小时前

赞同 3161

547 条评论

喜欢

收起

继续浏览内容

知乎

发现更大的世界

打开

微信

继续

1234

从事法律行业

641 人赞同了该回答

对于食品领域“知假买假”者，确认其具有消费者主体资格，对于打击无良商家，维护消费者权益具有积极意义，有利于净化食品、药品市场环境。

二审判决引用了《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2013〕28号）第三条的规定：

“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”

同时，最高院在发布该规定的新闻发布稿中提到，

（一）“知假买假”不影响主张消费者权利

《规定》第3条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”也就是说，“知假买假”行为不影响消费者维护自身权益。通常情况下的购物者应当认定为消费者，可以主张惩罚性赔偿。确认其具有消费者主体资格，对于打击无良商家，维护消费者权益具有积极意义，有利于净化食品、药品市场环境。例如，将要发布的孙银山诉南京欧尚超市有限公司江宁店买卖合同纠纷案，孙银山明知该超市出售的香肠过了保质期而购买，法院依法判决支持孙银山退货并取得十倍价款赔偿金。

编辑于 08-25

赞同 641

28 条评论

喜欢

继续浏览内容

知乎

发现更大的世界

打开

微信

继续

王尤

南京师范大学法律硕士