全国服务热线:13980619315
成都刘江宏展商务咨询有限公司
您的位置:首页 > 成功案例
成功案例

宾馆销售三无福鼎白茶饼,上海一中院判决十倍赔偿

作者:刘江来源:刘江浏览量:1154发布日期:2022-3-19

宾馆销售三无福鼎白茶饼,上海一中院判决十倍赔偿

雷剑 消费研究 2022-03-18 17:30

观点


应该说,上海的司法环境看起来还是不错的。






上海市第一中级人民法院


民 事 判 决 书


(2021)沪01民终14901号




上诉人(原审被告):上海南郊宾馆有限公司


被上诉人(原审原告):邓乾军




上诉人上海南郊宾馆有限公司(以下简称南郊宾馆)因与被上诉人邓乾军买卖合同纠纷一案,不服上海市奉贤区人民法院(2021)沪0120民初13930号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年11月18日立案后,依法适用第二审程序,由审判员独任审理。本案现已审理终结。




南郊宾馆上诉请求:1、撤销原审判决第四项;2、本案一、二审诉讼费用由邓乾军按比例承担。




事实与理由:邓乾军多次多地知假买假,其行为具有营利性,属于变相经营行为,不应认定邓乾军属于消费者。邓乾军要求十倍赔偿的诉讼请求,不符合法律规定,不应获得支持。请求二审法院依法支持南郊宾馆的上诉请求。




邓乾军书面答辩称,本案原、被告适格。根据相关司法解释,经营者以购买者明知食品存在问题而购买为由进行抗辩的,人民法院不应支持。南郊宾馆未对其销售的食品进行检查验收,违反国家禁止性规定,侵犯邓乾军合法权益,应当承担相应法律责任。




邓乾军向一审法院起诉请求:1.判令解除邓乾军与南郊宾馆之间的买卖合同;2.判令南郊宾馆退还邓乾军货款6,224元;3.判令南郊宾馆赔偿邓乾军十倍购货款62,240元(以上合计68,464元);4.诉讼费由南郊宾馆承担。




一审法院审理后,于2021年9月28日作出判决:一、确认邓乾军与南郊宾馆关于八个“福鼎白茶紧压寿眉”茶饼的买卖合同于2021年7月7日解除;二、南郊宾馆于判决生效之日起十日内退还邓乾军购物款6,224元;三、邓乾军于判决生效之日起十日内退还南郊宾馆产品“福鼎白茶紧压寿眉”茶饼八个,如邓乾军无法退还,则按照每件单价778元在上述第二项应退款项中予以扣减;四、南郊宾馆于判决生效之日起十日内赔偿邓乾军62,240元。案件受理费减半收取计756元,由南郊宾馆负担。




经本院审理查明,一审法院认定事实无误,本院予以确认。




本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中,上诉人南郊宾馆认为被上诉人邓乾军不属于消费者,其十倍赔偿的诉讼请求不符合法律规定,不应予以支持。本院认为,首先,根据原审查明事实,上诉人销售的涉案茶饼标签上既无生产者名称、地址及联系方式,也无生产许可证编号,且包装上标注的执行标准发布时间与其标注的生产日期存在明显矛盾,故原审认定涉案茶饼不符合我国食品安全标准正确。上诉人作为涉案茶饼的销售者,出售不符合食品安全标准的食品,被上诉人要求其按照购物款十倍予以赔偿,具有相应的事实和法律依据,本院予以支持。其次,根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》规定,因食品、药品质量问题发生纠纷,购买者向生产者、销售者主张权利,生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的,人民法院不予支持。上诉人关于被上诉人多次多地知假买假,其行为具有营利性,不属于消费者的上诉理由,与上述规定相悖,本院不予采信。




综上所述,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。上诉人的上诉请求不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条、第一百七十七条第一款第(一)项之规定,判决如下:


驳回上诉,维持原判。




二审案件受理费1,356元,由上诉人上海南郊宾馆有限公司负担。


本判决为终审判决。




审 判 员  王 征


二〇二二年一月十九日


法官助理  张奇男


书 记 员  沙君慧






END






更多媒体报道
友情链接

通信地址:四川省成都市武侯区望江路1号 联系电话:13980619315 QQ号码:3443374264 微博:刘江说法 本公司法律顾问单位:四川 北京 广州3家律师事务所
版权所有:成都刘江宏展商务咨询有限公司 备案号:蜀ICP备17043923号-1