史瑞莲、山南天瑞食品有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书
史瑞莲、山南天瑞食品有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书
发布日期：2019-04-30 浏览：131次
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2019)川01民终2218号
上诉人(原审原告):史瑞莲，女，1985年3月12日出生，汉族，住山西省河津市城区。
委托诉讼代理人：张柄尧，四川有同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：隆锋，四川有同律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):山南天瑞食品有限公司,住所地：西藏山南贡嘎吉雄居委会（岗琼村）。
法定代表人：王庆贵，职务不详。
上诉人史瑞莲因与被上诉人山南天瑞食品有限公司（以下简称天瑞食品公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民初4211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
史瑞莲上诉请求：撤销一审判决，改判支持史瑞莲的诉讼请求，二审诉讼费用由天瑞食品公司承担。主要事实与理由如下：1.根据法律和食品安全国家标准的规定，天麻属于保健食品饮料，不得作为普通食品原料使用，案涉食品标示配料中含有藏天麻，属于违法添加，违反了食品安全标准。2.案涉食品标注“无糖原颗粒植物饮品”，经检测总糖的含量不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》关于无糖含量规定的要求。3.一审判决以消费者请求赔偿必须以实际损害为前提属于适用法律错误。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条明确消费者主张赔偿的前提是生产不符合安全标准的食品或者销售明知不符合安全标准的食品，而非消费者已经遭受了实际损失。
天瑞食品公司未答辩。
史瑞莲向一审法院提出的诉讼请求：1.依法判令天瑞食品公司赔偿史瑞莲货款损失40608元，并赔偿价款十倍的赔偿金406080元，共计446688元；2.依法判令天瑞食品公司承担本案全部诉讼费用。
一审判决认定事实：2017年12月29日，史瑞莲通过淘宝网在天瑞食品公司经营的“藏承堂养生饮品店”购买了“藏承堂藏獒植物饮品”（规格为：24罐装）90件（生产日期分别为：2017年9月4日、2017年10月12日、2017年10月13日），单价451.2元，共计40608元。该商品外包装上标有“无糖原颗粒植物饮品”字样，并标注配料为：“冰川水、藏紫黑青稞、藏人参果、藏佛手参、藏天麻”；产品执行标准为：GB/T31326-2014；食品生产许可证编号为：SC10654222300016。”
中华人民共和国卫生部（以下简称：卫生部）于2002年2月28日下发《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（以下简称《通知》）（卫法监发[2002]51号），附件2中将天麻列入《可用于保健食品的物品名单》。2007年10月12日，卫生部对江苏省卫生厅作出《卫生部关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》（以下简称《批复1》），内容为：“……我部2002年公布的《可用于保健食品的物品名单》所列物品仅限用于保健食品。未经安全性评价证明其食用安全性的，不得作为普通食品原料生产经营。……”。2009年7月22日，卫生部对上海市食品药品监督管理局作出《关于普通食品中有关原料问题的批复》（以下简称《批复2》）称，《通知》（卫法监发[2002]51号）规定的可用于保健食品的物品名单中所列物品及冬虫夏草目前均不得作为普通食品原料使用。
中国人民共和国卫生部于2011年10月12日发布的《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则（GB28050-2011）》附录C“能量和营养成分含量声称和比较声称的要求、条件和同义语”中表C.1对碳水化合物（糖）项目含量声称方式为“无或不含糖”的含量要求为≤0.5g/100g（固体）或100ml（液体）；“低糖”含量要求为≤5g/100g（固体）或100ml（液体）。
一审法院认为，史瑞莲通过淘宝网在天瑞食品公司经营的商铺内购买案涉商品，双方就此形成买卖合同关系。但《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条中关于消费者要求生产者、经营者承担“退一赔十”责任的前提，应当是相关商品为不符合食品安全标准的食品。本案中，案涉商品外包装上标注配料包含了“藏天麻”，与卫生部《批复1》《批复2》的规定不符，但史瑞莲并未举证证明案涉商品因此存在影响食用安全性的情形；同时，史瑞莲虽出示了《检测报告》拟证明案涉产品含糖量超出《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)中关于无糖含量的规定，天瑞食品公司以“无糖”宣传属标签上的瑕疵，但并不能就此得出该产品系不符合食品安全质量标准的食品的结论，史瑞莲亦未举证证明因为食用该商品而发生了损害，故其关于天瑞食品公司承担退还货款及赔偿十倍价款的主张缺乏法律与事实的依据，不予支持。天瑞食品公司无正当理由未到庭参诉，视为放弃举证、质证、答辩等相关权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回史瑞莲的全部诉讼请求。
二审期间，天瑞食品公司未提交新证据，史瑞莲提交了刊载于《云南中医中药杂志》2010年底31卷底9期的《急性天麻中毒4例治疗体会》，拟证明天麻具有毒副作用，食用不当可能造成食物中毒。
经审查，史瑞莲二审提交的参考文献具有真实性、合法性，且与本案有一定关联，本院予以采纳。
本院二审查明的事实和采信的证据与一审一致。
本院认为，本案二审争议焦点为天瑞食品公司生产、销售的“藏承堂藏獒植物饮品”是否存在食品安全风险。《中华人民共和国药品管理法》第三十二条第二款规定：“国务院药品监督管理部门颁布的《中华人民共和国药典》和药品标准为国家药品标准。”天麻收载于《中华人民共和国药典》（2015版）中，属于中药材。从《急性天麻中毒4例治疗体会》等资料可以看出，天麻具有毒副作用，食用过量或食用方法不当会对人体造成伤害。《中华人民共和国食品安全法》第三十八条规定：“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。”根据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》《卫生部关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》《卫生部关于普通食品中有关原料问题的批复》，天麻不在食药同源名单中，在未经安全性评价证明其食用安全性的，不得作为普通食品原料生产经营。天瑞食品公司未举证证明其取得了保健食品批准文号，其产品外包装标注的仅是普通食品生产许可证，其也未提交证据证明其已经报请国家相关监管部门对天麻作为普通食品原料进行安全性评价并得到了批准。故天瑞食品公司生产、销售的“藏承堂藏獒植物饮品”不符合食品安全标准，存在食品安全风险。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”之规定，史瑞莲要求天瑞食品公司退还货款40608元并支价款十倍406080元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，但一审判决认为十倍价款赔偿需以实际损害为前提系适用法律错误，应予纠正。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销成都市成华区人民法院（2018）川0108民初4211号民事判决。
二、山南天瑞食品有限公司于本判决生效之日其十日内退还史瑞莲货款40608元并支付十倍价款406080元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4000元，二审案件受理费8000元，由山南天瑞食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 董荣昌
审判员 仇 静
二〇一九年三月五日
书记员 欧荣凯
