南昌大学校长周文斌案庭审：律师拍案一掌拍掉挪用公款罪曾判无期

南昌大学校长周文斌案庭审：律师拍案一掌拍掉挪用公款罪曾判无期

蓟门观察 | 2019.07.30

文|南都社论

图|今视新闻

                                                                 周文斌庭审中脱掉黄马甲后不久最高院指示全国法院不得给被告人穿黄马甲

【导读】今日一篇由陕西一基层法院工作人员发布的一篇公号文章将五年前南昌大学校长周文斌案审理中的经南昌电视台编辑加工后的录像片段再次发布，引发关注。

据官方消息公号持有人原系一名普通法警，后因善于网络宣传被“重用”

但他可能完全不知五年前周文斌案的背景。周文斌系中国著名的水文地质专家，俄罗斯工程院院士，南昌大学校长、教授、博士生导师，因抵制苏荣被构陷。一审被定受贿罪判无期徒刑，挪用公款5800万判十二年。经辩护律师朱明勇和易延友顽强抗争二审将无期改为十二年，原判挪用公款罪十二年改判无罪。视频显示庭审期间，公诉人违反法律规定出示未提交给法庭并经过编辑加工后的视频资料作为证据，辩护人根据法律明文规定依法申请休庭延期审理，被“请出法庭冷静十分钟”后法院决定休庭三天。

随后，最高人民法院院长周强在全国高级法院院长会议上强调：对有些法院动不动就将律师赶出法庭不能理解，并表示决不能将律师赶出法庭......

                                                                                          该案审判长审理此案未结束即被撤换

                                                                         辩护律师朱明勇提出庭前所有人都没见到的证据难道不是新证据吗

                                           律师被带出法庭冷静十分钟后又被法官请回来。最后法院采纳了律师的建议，此案并因此延期三天。

                                                        著名水文地质科学家，原南昌大学校长、博士生导师，俄罗斯工程院院士周文斌教授。

                                                                                                           最高人民法院院长周强

绝不能“把律师赶出法庭

作者：南都社论 【南都社论】绝不能把律师赶出法庭

法官回到居中裁量的法定位置，公诉方与辩护律师各司其职，在尊重法庭规则的前提下进行诉辩对抗，这是最基本的诉讼格局。

日前，全国高级法院院长会议在北京举行，最高人民法院院长周强表示，要切实解决“庭审虚化”、走过场和摆形式的问题，只有解决这些问题才能实现公正司法。据人民网报道，周强对“法官老把律师赶出法庭”现象百思不得其解，并认为这需要“提高庭审能力和转变审判观念”，最高法已经准备修改完善庭审规则。

“让律师充分发表意见，有什么坏处？多听听意见不是好事吗？只要遵守法庭规则，充分听取双方处境，对公正司法非常有好处……这是公正司法的关键，也是建立以审判诉讼为中心的制度的关键”，最高法首席大法官周强的几段发言得到法律实务界人士的广泛关注，不仅在于媒体报道原话照录、口语化的语言风格，有别于以往官方文稿中的刻板印象，更重要的是，此次全国高院院长会议对“庭审虚化”问题的关注，以及对保障律师辩护权的积极态度。

此前，最高法常务副院长沈德咏在那篇著名的反思冤假错案文章中，也用了非常大的篇幅来谈辩护律师的重要作用。沈德咏从辩护律师的角色设置入手，强调诉讼对抗、法官居中的必要性，认为“辩护律师是法庭最可信赖和应当依靠的力量”。既然“律师不与公诉人对抗，反而同主持庭审的法官进行对抗，甚至演变成了对手”，那么就必须要搞清楚，到底是对法律较真的律师错了，还是法官(或许被迫)模糊了居中裁量的自身角色？

围绕刑事诉讼所延展、存在和运转的各方主体，律师与侦控审机关的最大不同，就在于律师角色从“国家法律工作者”变成了“为当事人提供法律服务的执业人员”，没有了公权力的机关属性。而相应的，侦控审机关经由刑诉法加持的“分工负责，互相配合，互相制约”关系，由于长时间以来对“相互配合”的过分强调，使得律师在法庭上的角色被长期弱化。律师(尤其是本地律师)在庭审过程中是否“配合”既定节奏、是否听话，成为一些地方衡量和管理律师的标准。而律师角色的弱化，被告人权益在刑事诉讼的过程中，就难以得到有效、全面的保障，不仅是庭审期间，也就在日前，最高检检察长曹建明不约而同地表态，称“保障律师依法行使执业权利，从工作机制上保证律师的意见被听取、合理意见被采信”。

周强坦言，“问题在哪里我们也知道，都协调好了要怎么判”。所谓“都协调好了”，指的便是刑事诉讼中侦控审机关基于“互相配合”的关系属性而导致的庭审角色越位，法官不再中立，成了第二公诉人，“庭审虚化、走过场和摆形式”并不是个别现象。正如新近爆出的“律师集体退庭”事件，庭审过程中律师就发现，书记员将公诉人的举证内容提前记录在案，未经质证的公诉方内容被提前记录在案，后续的法庭辩论意义还有多少？此种让庭审形同虚设的行为，当庭发现却不被纠正，正是首席大法官周强忧心忡忡之所在。

律师、尤其是对法律程序较真的律师，“打乱了原来的程序”，法庭冲突变得一触即发，场面看似不可控，“法官老把律师赶出法庭”便成了一种解决上述乱象的方法，或许简单粗暴，但却信手拈来，即便到现在，法检机关内部也不乏对此的支持声音。但庭审再走过场，把指出其问题所在的律师赶出法庭，绝非最好的解决办法，周强所言“恰恰是要改革的对象”，显然也不是解决掉所谓“添乱”的律师，而是反求诸己、让庭审变得“实”起来。

法官回到居中裁量的法定位置，公诉方与辩护律师各司其职，在尊重法庭规则的前提下进行诉辩对抗，这是最基本的诉讼格局，也是最应该重申和强调的程序正义。“把律师赶出法庭”，这个让首席大法官百思不得其解的问题，其实并非没有答案。

南都社论

南方都市报就重大社会、时政问题发表的社论