媒体报道

虚拟三方协议曲解为单方承诺山东两级法院误判8000万担保

作者：管理员来源：刘江浏览量：1467发布日期：2019-4-18

原创：王甘霖磅礴新媒体昨天

导读

将未成立的三方协议说成单方承诺，属认定事实和适用法律双重错误，缺乏对应用文书写最基本常识的认知。

债权人金沂蒙公司

在明知债务人山东广星化工集团有限公司（以下简称“广星化工公司”）无力偿还8100.2万元债务，且已经超过六个月法定担保期限的情况下，债权人山东金沂蒙生态肥业有限公司（以下简称“金沂蒙公司 ”）事先打印好一份《还款承诺》和《还款协议》，并用语言威胁等手段让担保人赵某军签了字。

一审法院山东临沂市中级人民法院（以下简称“临沂中院”）依据这份担保期限已过的《还款承诺》判令赵某军承担连带担保责任，二审法院山东省高级人民法院（以下简称“山东高院”），又以无效的《还款协议》维持了一审法院的判决。

赵某军不服临沂中院、山东高院的判决，向最高人民法院（以下简称“最高院”）提起再审申请，最高院于2019年3月15日向赵某军下达了“立案审查”的《受理通知书》。

担保期限后炮制 “延续证据”

广星化工公司、金沂蒙公司及赵某军、刘某文、赵某、山东京源矿业建材有限公司（以下简称“京源矿业公司”）、沂水富源矿业有限公司（以下简称“富源矿业公司”）于2014年1月22日签订《合作协议》，在合作目的最终未能实现的情况下，金沂蒙公司分六次借款给广星化工公司8600.2万元，而赵某军、刘某文、赵某、京源矿业公司最终成了广星化工公司的担保人。

广星化工公司逾期未履行还款义务，金沂蒙公司于2016年5月26日将广星化工公司，以及担保人赵某军、刘某文、赵某、广星化工公司法定代表人郝培顺、京源矿业公司、富源矿业公司起诉至临沂中院，请求判令七被告给付借款本金8600.2万元、资金利息1500万元及违约金。

临沂中院审理认为，根据《担保法》第十八条和第二十五条规定，担保人承担连带责任，但担保期限为债务履行期届满之日起六个月，金沂蒙公司在担保期限（六个月）内未向刘某文、赵某、郝培顺、京源矿业公司、富源矿业公司主张担保责任，因此刘某文、赵某、郝培顺、京源矿业公司、富源矿业公司的担保期限过期不再承担担保责任。

临沂中级法院

案卷资料载明，金沂蒙公司分六次借款给广星化工公司8600.2万元，在广星化工公司的六份《借款协议》中，有三笔借款（金额为4500万元）由赵某军签字担保，但按照“六个月”的法定担保期限，均已经过了担保期赵某军也不应承担担保责任。

就在法定的担保期限过期的情况下，金沂蒙公司以控制人身自由、语言威胁等手段，于2015年4月28日让赵某军在一份打印件的《还款协议》上签字，又于2015年7月1日让赵某军在另外一份《还款承诺》上签字。

《还款协议》为甲方金沂蒙公司、乙方广星化工公司、丙方赵某军的三方协议。《还款协议》的内容是：乙方于2015年5月28日前偿还甲方欠款本金及利息5000万元、2018年12月31日前还清剩余本金及利息，并按照借款总额的20%承担违约金，丙方赵某军对上述承诺提供担保，如乙方不能按约履行，甲方有权向丙方赵某军主张权利。

磅礴新闻注意到，这份打印件格式的《还款协议》，没有甲方金沂蒙公司的盖章及法定代表人签字，也没有乙方广星化工公司的盖章，只有乙方法定代表人郝培顺和丙方赵某军的签字。

法人广星化工公司与法人金沂蒙公司签订的《还款协议》，没有法人广星化工公司、金沂蒙公司的盖章，只有承诺还款方法定代表人郝培顺和“担保人”赵某军的签字。稍有法律常识的人都明白，这份《还款协议》就是在“过家家”，属于典型的未成立协议。

同为打印件的《还款承诺》载明：本人（赵某军）承诺于2015年8月1日向贵公司支付借款利息1500万元，借款本金8600万元及剩余利息于2015年10月1日前全部还清。

可以肯定的是，无论是《还款协议》还是《还款承诺》，都是在超过法定担保期限后，人为地炮制出来的。

三方协议混淆为单方承诺

临沂中院认为，赵某军于2015年4月4日、7月1日向金沂蒙公司出具《还款协议》和《还款承诺》，由此可以推定金沂蒙公司已向赵某军主张了担保责任，因此，赵某军担保责任未过担保期，应当承担担保责任。

2018年3月15日，临沂中院作出一审判决，广星化工公司偿还金沂蒙公司借款8100.2万元（已经以其他方式偿还了500万元），违约金按24%的年利率计算，赵某军对上述债务承担连带清偿责任。

赵某军不服一审判决，上诉至山东高院，认为其担保期限已过期，不应该承担担保责任。2019年1月7日，山东高院驳回了赵某军的诉讼请求，维持原审判决。

赵某军签字的《还款承诺》中，最后还款期限为“2015年10月1日”，而金沂蒙公司起诉时间为“2016年5月26日”，已经过了六个月的法定担保期，因此山东高院的“本院认为”没有阐述《还款承诺》，而是用《还款协议》维持了一审判决。

山东高级法院

山东高院则认为，《还款协议》中承诺于“2015年12月31日前还清债务”，故金沂蒙公司于2016年5月26日起诉请求赵某军承担连带责任，未超过六个月期限。

关于金沂蒙公司未在《还款协议》上签章的问题，山东省高院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称“司法解释”）第二十二条规定，关于“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”之规定，该情形不影响赵某军向金沂蒙公司提供担保的效力。

略有应用文书写常识的人都明白，《还款承诺》是赵某军（第三人）向金沂蒙公司（债权人）单方出具的担保书（但已过法定担保期限），而《还款协议》不是“第三人”单方出具的担保书，其书写格式为“甲乙丙”形成的三方协议，且为未签署完毕的未成立协议。

山东高院依照司法解释第二十二条规定认定赵某军的担保责任成立，属认定事实和适用法律双重错误，缺乏对应用文书写最基本常识的认知。

其次，三方协议《还款协议》没有债权人金沂蒙公司、债务人广星化工公司（仅有广星化工公司法定代表人郝培顺的签字）的签章，那么即便赵某军为郝培顺“担保”，与广星化工公司的债务又有何关系呢？

因此，山东高院的二审判决同时还犯了一个低级错误，混淆了“法人”和“法定代表人”的概念。

出品|磅礴传媒

用视实说话让深度见底