全国服务热线:13980619315
成都刘江宏展商务咨询有限公司
您的位置:首页 > 最新动向
最新动向

重磅:职业打假合法,上海政法大学:消费者有自由购买权,打假无罪,假冒伪劣才是打击对象,监管部门仍需努力

作者:管理员来源:刘江浏览量:4402发布日期:2021-4-10

2018年10月15

重磅:职业打假合法,上海政法大学:消费者有自由购买权,打假无罪,假冒伪劣才是打击对象,监管部门仍需努力

范俊刚 健康123 昨天


近期一些媒体炒作,甚至有的政府部门直接将职业打假列为涉黑涉恶队列,已严重伤害我国315民间打假群体。同时必须认识到这种以言代法的行为伤及的并非所谓的打假人,而更深层次的对于法治公平的伤害,和对司法价值观的严重混淆;

日前,由华东政法大学律师学院主办的“职业打假人刑事边界问题”主题研讨会在华政召开。来自政府、企业、高校的众多法学专家齐聚一堂,对职业打假人刑事责任边界问题展开探讨,并结合具体定罪案例,为司法实践活动提供理论支持,助力相关法律的修改完善。极大的为职业打假进行了一次法律的洗礼,最终结果打假合法,犯罪应以打假为主:


笔者就本次会议的内容简要总结,

其一,打假对公权力监管部门发现假冒伪劣有积极的促进作用,对于打假不能一竿子打死;

其二,刑事认定的“假”应该是产品质量,以次充好,以假乱真,不合格冒充合格等;针对打假人,则是对于具有目的非法,手段非法,后果非法特征的打假比如,夹带问题商品进入商超、购买同类产品进行恶意调包甚至无法律依据就向经营者索取保护费,应属于犯罪;

其三、与会专家指出,政府行政监督仍需严抓严控,消灭假冒伪劣商品生存的土壤。华东政法大学杨兴培教授提醒,“消费者享有自由出入商超购买商品的权利,无论是否为‘买假’,企业都要为此承担责任。”


原文链接: 职业打假偏离社会监督初心 恶意“碰瓷”是否应纳入刑事考量?


二、消费者同在一条船上


在我国为保护消费者合法权益,国家千方百计出台一系列法律法规,督促企业提高产品质量,想方设法,出台各种保护消费者权利的措施,尽在围护所有十三亿消费者的基本权利。而职业打假极大的帮助执法机关及时发现“假”商品,维护市场秩序起着重要的积极的作用,上海市举报窗口绝大多数案件都属于打假人举报的,可见打假人功不可没,然而在监管部门来看,打假人给他们的不是线索而是麻烦,且逼的一些监管部门直接代为商家喊冤,这种价值观本末倒置的现象应当受到严峻的拷问。到底是谁不喜欢打假人?


消费者自主选择权的实定法依据是《消费者权益保护法》第九条,该条规定,消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者,自主选择商品品种或者服务方式,自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。与消费者自主选择权息息相关的是消费者的知情权。知情权是指消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。多数时候商品给与消费者选择的途径就是通过包装标签信息获知商品信息,那么一旦商品标签信息缺失或者错误那么就影响消费者判断进而影响消费意愿。然而一些人又称标签问题都是瑕疵,简直是胡说有理,标签都搞不好还能指望实质合格?根据产品检验制度,所有产品出厂必须要对产品标签进行检验,那么标签错误代表的是检验的形同虚设,尚且不说实质是否合格,仅凭出厂检验的形同虚设和标签问题足可知产品的合格程度到底几何?


面对欺诈常态的市场怪圈长期横行屡禁不止的情境下,消费者应当充分增强消费维权意识和法律知识,充分了解自身合法权益,以及个人所应具有的自主购物自主选择权,应当与时俱进,学习如何依法行使选择权。一旦权利受到侵犯,应勇敢地拿起法律的武器进行维权,断然拒绝长期以来的因一只鸡而投入一头牛的消费者维权难的怪圈,更不能忍气吞声或听之认之,甚至放弃维权。所有消费者都渴望在消费过程中实现“我知道,我选择,我信赖”,如此,我才可能实现消费者明明白白消费,经营者干干净净赚钱,如此才能实现在法治社会中十三亿消费者的幸福生活中没有任何非法添加和劣质品。中国315的让消费者有力量的宣言才不至于成为一句空话。


最后引用中央党校政法部主任,中央依法治国委员会专家卓泽渊的一段话:

我听说还有职业打假人不被保护,我从一个学者上讲,我真想不明白。职业打假人哪点扰乱会秩序了?职业打假人他索赔也是来找你司法机关帮助他索赔,也是来找你政府打假部门来帮他索赔,他并没有拿刀拿枪去抢钱去打劫去要挟,他如果去要挟去敲诈,你依法惩罚他。他只是拿个货物来投诉来控告,惩罚他的是你自己司法机关,是你执法部门。中国假货要打下去,必须都有千百万人民群众,人人成为打假者,中国就没有假货。



阅读 1546
40
精选留言

写留言

15
Not in the service area
合法维权,支持打假,打击假冒伪劣,应该保护维权打假人士,严厉打击不法商贩,让假货无处藏身,天下无假,哪有打假!
13
轩晗传奇
现如今假货泛滥,应该有更多的百姓站出来监督,不让不法商家有藏身之处,不在让更多的假货蔓延,影响下一代,人人都成为一个打假者,。
11
一片云
我打假已经很多年了,打假什么为假这是主要问题,百分之九十都是打过期标识标签的问题,因为什么了,好处罚不存在免责,好处罚就好赔钱罚的比赔的多,可有时候标识标签真的吃了也没什么事,但法律规定罚的很厉害,还有就是过期罚的也很厉害,这是国家法律在实行过程中的不足,但真正有毒有害的食品罚不了几个,商家都那136条免责执法机关随意性很大,我亲身体验过,我做食品二氧化硫检测有一年花费在5.6万但举报了罚款很少大都免责了,二氧化硫超标很厉害,为啥要免责真正普通人看不到的危害,法律在执行过程中要不断变化才能更好的保障普通人的身心健康,没假那来打假,
8
作者
你知道为何有打假人总被误解吗。就因为混乱逻辑、没有法律意识,不懂打假到底所谓何物?
9
余则成
监管部门行政执法首先要弄清自己权力清单到底都有些什么权力,该管的不管,不该管的瞎操心!谁授权给市场监管部门将打假人列为扫黑除恶对象???这类越权行为实质上是滥权,以为自己可以同太阳肩并肩了。全世界可能只有中国会发生如此奇葩之事。
7
洪 状 师
“具有目的非法,手段非法,后果非法特征的打假比如,夹带问题商品进入商超、购买同类产品进行恶意调包甚至无法律依据就向经营者索取保护费”,这是假打违法甚至是犯罪行为,不是打假正义行为。
6
作者
是的
5
꧁꫞꯭知行合一꫞꧂
华政的这次会议落到实处了吗





中国知名职业打假人“笑面狼”刘殿林简历


中国知名职业打假人“笑面狼”刘殿林简历

http://finance.sina.com.cn 2004年02月24日 11:42 新浪财经

  “笑面狼”--刘殿林,中国知名职业打假人,也被称为“私人侦探”。河北唐山人,73年参军,79年回唐山工作,先后供职于公安局、工商局等单位。

  95年因购买商品房被骗,带领本小区41户居民将开发商送上法庭,因种种讲不清的原因,一审、二审败诉,96年受“王海现象”影响走上职业打假路,打假足迹遍布大江南北,当时被媒体称为中国职业打假人“第二号人物”,先后被中国中央电视台、日本NHK电视台、香港

亚州卫视、美国华盛顿邮报、上海东方电视台及国内几百电台、电视台、报刊、杂志专题报道。

  2000年在广州注册“广州笑面狼调查公司”,专业为国内外企业进行打假调查及知识产权保护,先后接受:美国雅芳、美国瑞飞、美国陶氏益农、日本花王、台湾东炬、台湾升尉、广州白云山、西安杨森、深圳三九、云南白药、上海脑白金、上海中美施贵宝等国内外近百家企业委托,为其进行假货窝点侦查、假冒侵权产品的市场封杀和商标、专利的知识产权保护。主要产品有:药品、食品、保健品、化妆品、汽车配件等,配合全国各地公安、工商、技监、药监等行政执法部门打掉生产、销售假冒侵权产品的工厂、窝点、仓库几百个,代理中外企业及个人出庭诉讼百余起,为社会及合作企业挽回经济损失数千万元。





评论】【财经论坛】【推荐】【大 中 小】【打印】【关闭】


职业打假人刘殿林获得最美维权人物

2016年3月15日,由国家工商总局消费者权益保护局、中国消费者协会、中国消费者报社联合组织开展的“2015年度寻找最美消费维权人物”活动评出结果,著名的打假人刘殿林先生获得“2015年度最美消费维权人物”提名。

刘殿林先生获得“最美消法维权人物提名”的理由是:

“最美消法维权人物提名”颁奖词

刘殿林及其团队调查发现,冒着黑烟驰骋,声称达到国四排放标准的柴油轻卡汽车,有相当一部分装配了假冒套牌发动机,造假范围涉及柴油轻卡汽车全行业。在掌握充足的证据后,向当地工商行政执法部门实名举报,并配合现场查处。在海南海口、吉林长春、河北保定、河南开封等全国各地工商现场查扣装配假冒套牌发动机的伪劣汽车共计134辆。还有福州、山东临沂、河北廊坊等地,都查处了这种假冒汽车。8地工商部门对9个汽车品牌作出了17份《行政处罚决定书》,累计罚没款3050371.50元,没收伪劣汽车52辆,销毁拆解17辆,责令召回68辆。在工商行政执法部门的打击下,整个中国柴油轻卡汽车全行业整体的造假现象得到了有效遏制。

此外,刘殿林及其团队还代理购买到伪劣汽车消费者依据《消法》对伪劣汽车实施退一赔三的索赔诉讼,获得三倍惩罚性赔偿的金额达500余万元。

面对成绩和荣誉,刘殿林表示“将继续高举315旗帜,运用《消法》赋予的惩罚性赔偿武器,依靠和配合政府的打假主力军,依法打假,为中国市场经济的健康发展做出啄木鸟的贡献。”

国家工商总局局长张茅2016年12月24日在谈及电动自行车超标问题时表示,现在电动自行车主要问题是80%的车辆都超标,主要是车速快,质量不行,又没有鸣号,没有声,十分危险,不符合国家的质量标准。(中国新闻网2016年12月25日报道)

显然,不论国家工商总局局长还是中消协,抑或是媒体及个人,他们通过及其专业的视角为社会揭开大型企业严重行业造假的问题,而这些问题存在已久,而且目前仍然存在。

但由于普通消费者难以知道真相,这种大型企业的造假行为波及整个行业,几乎属于一种行业潜规则,违法违规欺诈消费者成为常态,像汽车发动机造假的行为就是一种造假行为的深化。

因此,刘殿林作为一个公民参与的这场汽车打假,为全社会揭开了一个行业黑幕,其影响和意义深远,特别是在建立全面依法治国和建立质量强国的当下,深刻的说明了消费者参与打假具有自益和社会公益的双重效果。




龙门浩 山东青岛:“职业打假人”终获胜诉――判决认为“即使以营利为目的”,但依法获得十倍赔偿金就是“褒奖”!

2018-04-11 龙门浩 立法网


点击上方“蓝字”可订阅哦!

立法评论


裁判要旨


上诉人销售不安全食品,危害公众健康,其不反省自己,反而指责被上诉人诉讼以营利为目的,对该主张,本院不予支持。

被上诉人提起本案诉讼即使以营利为目的,但是其行为同时具有维护社会公共利益,净化市场的作用,法律规定支付价款十倍的赔偿金就是对这类行为的褒奖。

欲要杜绝被上诉人的营利,上诉人**的办法就是不销售不安全食品。

摘自山东省青岛市中级人民法院(2017)鲁02民终10484号民事判决书(据2018年3月12日中国裁判文书网)


多年来见惯了“综上所述”“本院认为”之类味同嚼蜡、八股文式的司法判词,今天终于读到了山东省青岛市中级人民法院以孙志远为审判长的法官团队制作的这份既赏心悦目又朗朗上口的判决书,自然有一种酣畅淋漓、不吐不快的感觉!


本案的案情并不复杂,原告董秀林在一审中起诉,称被告利群集团青岛利群商厦有限公司莱西分公司“销售鱼专家黄金鱿鱼丝,超范围使用添加剂和未使用应当使用的辅料,是不安全食品”的基本事实,已经法庭查证属实,并且其“请求判令被告退还货款3785元,并支付价款10倍赔偿金37850元”的诉讼请求也得到了一审判决的支持。

一审期间,对于原告的起诉,如同大多数同类案件的另一方当事人一样,本案被告也采取了“不到庭,不答辩”的做法。

一审判决被告败诉后,被告不仅立即上诉,而且在洋洋洒洒的上诉状中一再声称其销售的商品“仅是预包装标识瑕疵,并非存在食品安全和质量问题”,故原告“以涉案产品因外包装误标的琥珀酸二钠、甘氨酸为由认为涉案产品不符合食品安全标准,是对该法律条文的曲解”,由于“该瑕疵并不影响食品安全且不会对消费者造成误导”,因此,“不应承担任何赔偿责任。”

除此之外,被告还郑重提出了两条很符合近年来各地法院往往以“职业打假人”不是“消费者”为由,对其“知假买假索赔”的诉求不予支持的司法判例的上诉理由:一是称“还有其他的公司也同样销售鱼专家这个同样品牌,同样品名,同样包装的产品”,二是原告“提起本案诉讼是以盈利为目的,不是正当消费者。”最后,要求二审法院“撤销一审判决,依法改判或发回重审。”

然而,出乎意料的是,山东省青岛市中级人民法院这次没有按目前通行的“司法判例”出牌:终审判决不仅对被告的上诉理由不予支持,在“本院认为”中直截了当地阐明了“驳回上诉,维持原判”的理由,而且通篇没有一句废话。

终审判决中,尤为精彩、堪称经典的判词有:

上诉人认为涉案食品对人体健康不造成急性、亚急性或者慢性危害。本院认为,违反食品安全标准、滥用食品添加剂就无从保障食品安全,现实生活中滥用食品添加剂所导致的危方,往往是食用相当长时间后才表现出来,上诉人未能举证涉案食品不具有慢性危害的后果,对该观点本院不予采纳。

食品安全标准是强制性标准,食品添加剂的使用范围是食品安全标准的重要内容,违反食品添加剂使用范围就是违反食品安全标准,违反食品安全标准的食品就是不安全食品。

上诉人专业经销食品,理应发现供货商滥用食品添加剂的行为,特别是在(另案__小编注)张志涛已诉至法院,二审以调解其对张志涛赔偿经济损失的方式结案后,本案才进入诉讼程序,但在一审期间,上诉人却对本案不闻不问,难辞其咎。

上诉人称除青岛天玺实业有限公司生产外,其他公司也生产同样品名、同样品牌、同样包装的产品。本院认为,无论生产商是谁,上诉人都不得经销不安全食品。

上诉人销售不安全食品,危害公众健康,其不反省自己,反而指责被上诉人诉讼以营利为目的,对该主张,本院不予支持。

被上诉人提起本案诉讼即使以营利为目的,但是其行为同时具有维护社会公其利益,净化市场的作用,法律规定支付价款十倍的赔偿金就是对这类行为的褒奖。

欲要杜绝被上诉人的营利,上诉人**的办法就是不销售不安全食品。


小编评析

读到如此令人精神振奋的判词,自然联想到两个多月前(1月24日)立法网同时刊发的两篇围绕“职业打假人”知假买假索赔行为应当如何适用法律的“立法评论”。

一篇文章针对的1月12日深圳市人大通过的《深圳经济特区食品安全监督条例》中的一条规定:

《深圳经济特区食品安全监督条例》

第九十七条 主管部门受理关于食品安全问题的投诉举报时,发现投诉人超出合理消费或者以索取赔偿、奖励作为主要收入来源的,可以终止调查并将相关线索纳入食品安全风险监测范围。

显然,《条例》的这一条规定用通俗的话解读,就是授权“主管部门”将因“知假买假”而索赔的举报拒之门外!

为此,小编认为,即使“职业打假人”的“知假买假”不是为了“消费”而“企图索赔”,属于“动机不良”的“营利行为”,但退一万步讲,即使这个“营利行为”被认定为“违法”,也并不意味着伪劣商品的生产销售者以及作虚假宣传者的行为“合法”!

现在,看到居然有引起轰动的司法判例与小编的观点不谋而合,小编怎不高兴?!


另一篇文章是对多年前发生在重庆的一起“职业打假人”被判刑的案件“旧案重提”的。当年法院对刘江定罪判刑的主要犯罪事实是:刘江等人通过以上方式,共向全国数百家电视台敲诈勒索,涉案金额230多万元。目前,公安机关已发还相关电视台29万元。

据悉,案件审理期间,远在京城的《民主与法制》2012年第9期在《“成都打假**人”陷维权困局》一文中表示了担忧:“政法机关不把重拳砸在制假售假者以及虚假广告的制作发布者,而是砸在打假人身上,如此办案有违民意!”

在阅读并欣赏山东青岛的这个经典判词中,小编一直在思考一个问题:从目前所有针对“知假买假索赔”的诉讼案件中,适用的法律主要就是《消费者权益保护法》。可从这部保护消费者的基本法律中似乎并不能读出法律不保护“职业打假人”的立法本意!迄今为止也没有看到立法机关就此作出立法解释,怎么不少地方法院就断定“知假买假索赔”的“职业打假人”就不是“消费者”呢?!


话说至此,小编还是有一个担心,在目前占主流的司法判例中,其实是并不支持“职业打假人”的知假买假索赔行为的,就连**审判机关也通过非正式的司法规范性文件对此持否定态度。


小编在实证研究中发现,山东省青岛市中级人民法院的上述案例就与2017年5月19日以**人民法院办公厅的名义向国家工商行政管理总局办公厅发出的《对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》(法办函【2017】181号)中所体现的精神并不吻合。

这个《答复意见》是针对阳国秀等全国人大代表提出的关于引导和规范职业打假人的建议的回复。

首先,《答复意见》承认,对于知假买假行为如何处理,知假买假者是否具有消费者身份的问题,《消费者权益保护法》和《食品安全法》并没有做出明确规定,导致这一问题在理论界和实务界都存在争议。但《答复意见》同时重申并肯定了高法《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2013]28号)第三条的规定:“因食品、药品质量问题发生纠纷,购买者向生产者、销售者主张权利。生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为理由而进行抗辩的,人民法院不予支持”

其次,《答复意见》对“职业打假人”现象轻描淡写地作了评价“应该说,职业打假人自出现以来,对于增强消费者的权利意识,鼓励百姓运用惩罚性赔偿机制打假,打击经营者的违法侵权行为产生了一定积极作用。”但紧接着,话锋一转,语气异常严肃地指出:“但就现阶段情况看,职业打假人群体及其引发的诉讼出现了许多新的发展和变化,其负面影响日益凸显。”

最后,《答复意见》明确表示对“知假买假”行为“不支持”:从目前消费维权司法实践中,知假买假行为有形成商业化的趋势,出现了越来越多的职业打假人、打假公司(集团),其动机并非为了净化市场,而是利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家进行敲诈勒索。更有甚者针对某产品已经胜诉并获得赔偿,又购买该产品以图再次获利。上述行为严重违背诚信原则,无视司法权威,浪费司法资源,我们不支持这种以恶惩恶,饮鸩止渴的治理模式。


当然,山东青岛的“如此大胆”的司法判例出现后,能否动摇**审判机关的上述观点,能否改变司法实践中对“职业打假人”的“知假买假索赔”行为“不予支持”的司法判例,甚至能否改善“职业打假人”的“打假”环境,能否获得普天之下真正的消费者对“假冒伪劣商品”的生产者、销售者和不遗余力为之大力宣传的媒体的宽容,人们都将拭目以待。




(立法网新媒体中心 龙门浩/文)




地  址:成都市人民南路三段2号汇日·央扩国际广场2801室

电  话:028-65235657

投稿方式(选一)

lifawang96118@163.com

(总编辑室邮箱);

luoshuping701

(总编辑微信)

(本刊所载,文责自负;欢迎吐槽,欢迎投稿!)




更多媒体报道
友情链接

通信地址:四川省成都市武侯区望江路1号 联系电话:13980619315 QQ号码:3443374264 微博:刘江说法 本公司法律顾问单位:四川 北京 广州3家律师事务所
版权所有:成都刘江宏展商务咨询有限公司 备案号:蜀ICP备17043923号-1